Вопрос: Организация-поставщик в судебном порядке взыскала с организации-покупателя задолженность за поставленный товар и проценты за пользование денежными средствами. Впоследствии поставщик обнаружил не учтенную в расчетах сумму частичной оплаты по договору поставки и по согласованию перечислил ее покупателю. Деньги организации-поставщику поступили после подписания акта сверки и направления претензии. Организация-покупатель ни в суде первой инстанции, ни в апелляции не заявляла о частичной оплате задолженности.
Правомерно ли требование покупателя об уплате процентов за пользование чужими средствами за период с даты перечисления денежных средств до возврата? Можно ли считать действия покупателя недобросовестными и на этом основании отказать в уплате процентов за пользование денежными средствами?
Ответ: Действия покупателя, заявившего после предъявления поставщиком требования о взыскании задолженности по договору поставки встречное требование о взыскании процентов, можно расценить как злоупотребление гражданскими правами. Основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами отсутствуют.
Обоснование: Согласно абз. 1 и пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
В силу положений ст. 325 АПК РФ с момента вступления в законную силу судебного акта, которым отменен исполненный судебный акт и принят новый судебный акт об отказе в иске полностью или в части, все то, что получено истцом по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту, подлежит возврату ответчику и не может удерживаться истцом на законном основании.
При этом наличие специальных норм, установленных АПК РФ для возврата полученного истцом по отмененному или измененному судебному акту (ст. 325 АПК РФ), не исключает возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
По нашему мнению, к данным правоотношениям следует применять положения ст. 10 ГК РФ, что влечет отсутствие оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ за период с даты перечисления денежных средств до их возврата, исходя из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд РФ указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Как следует из вопроса, деньги организации-поставщику поступили после подписания акта сверки и направления претензии.
Кроме того, организация-покупатель ни в суде первой инстанции, ни в апелляции не заявляла о частичной оплате задолженности и не доказала необоснованность расчета истца. В суд первой инстанции возражения о задолженности в меньшем размере не заявлялись. Представление новых доказательств, причем без заявления ходатайств об их приобщении к материалам дела, не может быть основанием для отмены решения суда первой инстанции, который исходил из имеющихся в деле документальных доказательств (ст. ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ).
Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями ст. 286 АПК РФ. В соответствии с ч. 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Следовательно, по нашему мнению, оснований для вывода о том, что принятые судебные акты о взыскании с организации-покупателя задолженности за поставленный товар и процентов не соответствуют нормам материального права, у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 3 ст. 286 АПК РФ) (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2016 N Ф10-3391/2016 по делу N А09-14109/2015).
При таких обстоятельствах полагаем, что действия покупателя, заявившего после предъявления поставщиком требования о взыскании задолженности по договору поставки встречное требование о взыскании процентов, можно расценить как злоупотребление гражданскими правами и на этом основании отказать в уплате процентов за пользование денежными средствами.
В свою очередь, все платежи, произведенные покупателем после подачи иска в суд, подлежат учету при исполнении решения суда (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 N 09АП-37882/2015-ГК по делу N А40-63616/2015). Это и было сделано поставщиком. И поскольку перечисленные покупателем денежные средства были излишними, последний их вернул обратно покупателю.
При таких обстоятельствах полагаем, что действия покупателя, заявившего после предъявления поставщиком требования о взыскании задолженности по договору поставки встречное требование о взыскании процентов, можно расценить как злоупотребление гражданскими правами. Поскольку поставщик не мог обогатиться при наличии вновь открывшейся частичной оплаты поставленного товара в результате недобросовестных действий покупателя, оснований полагать, что сумма частичной оплаты является неосновательным обогащением, не имеется. Следовательно, на этом основании можно отказать в уплате процентов за пользование денежными средствами.
Л.В. Попова
АКГ «Панацея ПРОФ»
03.05.2018
