Вопрос: Банк-эмитент не выполнил условия покрытого (депонированного) аккредитива по причине того, что у него была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Какая из сторон аккредитивной системы расчетов вправе подать заявление о включении денежных средств в реестр требований кредиторов такого банка?
Ответ: Заявление о включении требования о выплате суммы аккредитива в реестр требований кредиторов банка вправе подать плательщик по аккредитиву, поскольку до его раскрытия денежные средства составляют его имущество. Однако в определенных случаях это может сделать и получатель.
Обоснование: В силу п. п. 1 — 2 ст. 867 Гражданского кодекса РФ при расчетах по аккредитиву банк-эмитент обязуется произвести платежи в пользу получателя денежных средств при условии представления им предусмотренных аккредитивом документов и в соответствии с его условиями. Предметом обязательства банка-эмитента помимо выплаты денежных средств могут быть также акцепт или оплата переводного векселя, а также совершение иных действий по исполнению аккредитива. Банк-эмитент также вправе привлечь исполняющий банк для исполнения аккредитива.
Особенностью покрытого (депонированного) аккредитива является обязанность банка-эмитента перечислить сумму аккредитива (покрытия) в распоряжение исполняющего банка на весь срок действия обязательства банка-эмитента. Исполнение банком-эмитентом данного обязательства производится им за счет средств плательщика или предоставленного ему кредита (п. 3 ст. 867 ГК РФ).
Поскольку в силу п. 6.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, в качестве исполняющего банка может выступать сам банк-эмитент, в таком случае обязанность по предоставлению получателю возможности истребовать сумму аккредитива при представлении необходимых документов и выполнении иных его условий выполняет сам банк-эмитент.
В случае отзыва лицензии на осуществление банковских операций у банка, на который по условиям аккредитива возложена обязанность по выплате денежных средств получателю (раскрытие аккредитива), у плательщика сохраняется перед получателем обязательство по уплате денежной суммы, для исполнения которого был открыт аккредитив. Это связано с тем, что в такой ситуации денежное обязательство плательщика перед получателем не было исполнено, как того требует ст. 309 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция представлена в п. 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.01.1999 N 39.
Из п. 3 ст. 872 ГК РФ прямо следует, что банк-эмитент несет ответственность за нарушение условий аккредитива перед плательщиком, а исполняющий банк — перед банком-эмитентом. Для установления принадлежности денежных средств по нераскрытому покрытому аккредитиву необходимо учитывать положения, закрепленные в абз. 6 п. 1 ст. 316 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».
Согласно приведенной правовой норме и разъяснениям высшего суда моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.
Таким образом, по смыслу указанных норм права денежные средства плательщика, списанные с его счета или предоставленные ему банком в виде кредита, до момента их предоставления получателю в порядке раскрытия аккредитива составляют имущество плательщика. Поскольку из-за отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций раскрытия аккредитива не происходит и денежное обязательство плательщика перед получателем сохраняется, именно у плательщика появляется право на истребование у банка суммы аккредитива независимо от того, была ли она сформирована за счет его собственных или кредитных средств.
В судебной практике также обращается внимание на то, что отношения по аккредитиву плательщика с банком, в том числе и по поводу возврата сумм покрытия, являются самостоятельными и отличными от сделки, по которой производится платеж. Соответственно, именно плательщик, а не получатель денежных средств по аккредитиву вправе подать заявление о включении требования к банку о выплате денежных средств в реестр требований кредиторов.
В п. 1 ст. 872 ГК РФ, хотя и сказано про ответственность банка-эмитента и исполняющего банка перед получателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение аккредитива, в данном случае банк не отказывает в выплате денег. Невозможность такой выплаты связана исключительно с отзывом у него лицензии на осуществление банковских операций, поэтому именно плательщик вправе обратиться с заявлением к банку (см., например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018 по делу N А40-71548/14).
Вместе с тем закон не исключает возможности уступки плательщиком своего права требования к банку об уплате суммы аккредитива в пользу получателя, что дает ему право обратиться в дальнейшем с заявлением к банку. Кроме того, в вышеуказанном судебном акте была рассмотрена ситуация, когда в реестр требований кредиторов банка были одновременно включены и требование плательщика, и требование получателя, в связи с чем требование последнего по заявлению конкурсного управляющего было исключено.
Вместе с тем, если плательщик с таким заявлением не обращался, получатель вместо предъявления к нему требования, основанного на денежном обязательстве, исполнение которого предполагалось за счет аккредитива, не лишен права самостоятельно обратиться с таким заявлением в суд. Выбор способа защиты гражданских прав принадлежит самому истцу в силу ст. 12 ГК РФ, поэтому именно получатель, действуя своей волей и в своем интересе, вправе выбрать наиболее эффективное средство правовой защиты с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела.
08.06.2018
