Вопрос: По условиям агентского договора принципал должен выплачивать вознаграждение в размере 15% от сделки. Через два месяца он уменьшил размер вознаграждения до 10%. Агент потребовал выплаты вознаграждения в соответствии с условиями договора. Принципал не выполнил требование, и агент на основании ст. 450 ГК РФ обратился в суд с иском о расторжении договора. После начала судебного разбирательства принципал выплатил задолженность. Есть ли основания расторгнуть договор?
Ответ: Нет, поскольку основания для расторжения договора по данному основанию у агента отпали. Он не лишен возможности привлечь принципала к ответственности за просрочку в выплате ему вознаграждения.
Обоснование: В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В рассматриваемой ситуации принципал выплатил агенту агентское вознаграждение частично — 10% вместо согласованной платы в размере 15% от цены сделки. Такое нарушение в отличие от полной невыплаты агентского вознаграждения нельзя считать существенным, в результате которого агент в значительной степени был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
В таком случае агент вправе в судебном порядке взыскать с принципала задолженность по выплате агентского вознаграждения, неустойку за просрочку, если она была предусмотрена договором (ст. 330 ГК РФ), или штрафные проценты по ключевой ставке Банка России на основании ст. 395 ГК РФ, если договором ответственность принципала не была оговорена. О том, что допущенное принципалом нарушение денежного обязательства нельзя считать существенным, свидетельствует тот факт, что после начала судебного разбирательства он погашает свою задолженность.
В такой ситуации у агента отпадают основания для расторжения агентского договора, поскольку нарушение фактически устранено. Аналогичный подход может быть применен и в случае, когда за рассматриваемое нарушение была предусмотрена возможность расторжения агентского договора по решению суда (пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Устранение принципалом допущенного нарушения приводит к отпадению основания для расторжения договора, поскольку нарушенное право агента в таком случае фактически восстанавливается.
Агент при этом не лишен возможности отнесения всех судебных расходов по делу на счет принципала, поскольку по вине последнего был инициирован судебный спор, несмотря на прекращение производства по делу в связи с отказом от иска. Такой отказ связан с добровольным удовлетворением его исковых требований принципалом, поэтому суд вправе произвести взыскание с последнего судебных расходов. Такой подход соответствует разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
25.06.2018
