Вопрос: Работник направлен в командировку на личном автомобиле. По дороге машина сломалась, работник вызвал «помощь на дороге». Возможно ли учесть по налогу на прибыль компенсацию этих расходов и при каких условиях?
Ответ: В случае если организация компенсирует работнику расходы на оплату услуги «помощь на дороге», то полагаем, что они могут быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в пределах норм. При этом могут возникнуть споры с налоговым органом на предмет экономической обоснованности учета данных расходов при наличии альтернативного гарантийного ремонта автомобиля и эвакуации к месту ремонта.
Обоснование: При отправке работника в командировку трудовое право обязывает возместить ему расходы на проезд (ст. ст. 167 и 168 Трудового кодекса РФ).
Трудовое право предоставляет работодателю возможность использовать в своих интересах личное имущество работников, но обязывает его возместить расходы, связанные с использованием такого имущества (ст. 188 ТК РФ).
Работнику, использующему с согласия или ведома работодателя и в его интересах личное имущество, выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме (ст. 188 ТК РФ).
К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы (пп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ).
При этом при направлении работника в командировку на личном автомобиле следует учитывать следующее. Если личный автомобиль используется в служебных целях, то согласно пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей учитываются в составе прочих расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией, в пределах норм, установленных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 N 92 «Об установлении норм расходов организации на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией» (Письмо ФНС России от 21.05.2010 N ШС-37-3/2199).
При этом, по мнению контролирующих ведомств, нормы, установленные Правительством РФ, включают уже возмещение затрат, возникающих в процессе эксплуатации автомобилей (износ, горюче-смазочные материалы, ремонт). Поэтому никакие дополнительные выплаты работнику, который использует личную машину для служебных поездок, не положены (Письма Минфина России от 14.12.2017 N 03-04-06/83831, от 23.03.2018 N 03-03-06/1/18366).
Следовательно, расходы на оплату услуги «помощь на дороге» могут быть учтены в пределах норм, установленных Правительством РФ, согласно пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ.
Однако нужно помнить, что, чтобы расходы могли быть учтены при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций, они должны быть экономически оправданны, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ). В связи с этим могут возникнуть споры с налоговыми органами на предмет экономической оправданности рассматриваемых расходов и того, что они произведены для получения дохода. Ситуацию можно сравнить с учетом расходов на проезд по платной дороге. Налоговые органы считают (Письмо УФНС России по г. Москве от 07.06.2012 N 13-11/050285), что организация вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных, обоснованных и документально подтвержденных расходов. Это возможно, в случае если организация может подтвердить факт экономической целесообразности использования платных дорог при наличии бесплатного альтернативного проезда в том же направлении.
Соответственно, в рассматриваемой ситуации, в случае если личный автомобиль находится на гарантии у дилера, то есть гарантийное обслуживание предусматривает бесплатный ремонт автомобиля и бесплатную эвакуацию к месту ремонта, у налоговых органов могут возникнуть вопросы на предмет экономической целесообразности расходов на оплату услуги «помощь на дороге». При возникновении такой спорной ситуации с налоговыми органами налогоплательщик может руководствоваться Определением Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 366-О-П, согласно которому налоговое законодательство не использует понятие «экономическая целесообразность», поэтому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности и налогоплательщик самостоятельно определяет их целесообразность.
И.В. Котельникова
Советник государственной
гражданской службы РФ
3 класса
01.10.2018
