Вопрос: Между банком (гарантом) и организацией (принципалом) заключен договор о предоставлении банковской гарантии, по условиям которого организация обязалась выплачивать банку вознаграждение за выдачу банковской гарантии ежемесячно в течение всего срока ее действия. Решением арбитражного суда у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем организация прекратила выплачивать вознаграждение. Вправе ли банк требовать уплаты оставшейся части вознаграждения?
Ответ: Банк вправе требовать от принципала уплаты оставшейся части вознаграждения, размер которого с учетом конкретных обстоятельств дела может быть скорректирован. При этом в судебной практике имела место и другая позиция.
Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
В силу п. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:
1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;
2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;
3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;
4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.
Гарант, которому стало известно о прекращении независимой гарантии по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, должен уведомить об этом принципала без промедления (п. 3 ст. 378 ГК РФ).
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 417 ГК РФ предусмотрено, что, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со ст. ст. 13 и 16 ГК РФ.
Виды сделок, совершаемых кредитной организацией со дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, в том числе сделок, связанных с расходованием денежных средств и иным отчуждением имущества кредитной организации, и порядок их осуществления устанавливаются Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее — Закон N 395-1) и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России (п. 8 ст. 189.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон N 127-ФЗ)).
В соответствии со ст. 20 Закона N 395-1 с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.
Рассматривая аналогичную ситуацию, Верховный Суд РФ в Определении от 03.12.2018 по делу N 305-ЭС18-11743 указал, что отзыв лицензии банка на осуществление банковских операций, назначение временной администрации по управлению банком, а также признание банка несостоятельным (банкротом) Законами N N 127-ФЗ, 395-1 не признаются основаниями прекращения обязательств банка перед кредиторами и не означают, что банковская гарантия полностью утратила свое назначение. Напротив, они не препятствуют бенефициару, не отказавшемуся от своих прав по гарантии (пп. 3 п. 1 ст. 378 ГК РФ), получить от банка исполнение в порядке и в размере, установленных Законом N 127-ФЗ. С учетом этого ссылка судов на положения ст. 416 ГК РФ, допускающие прекращение обязательства невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, ошибочна. При этом в случае частичного удовлетворения требований бенефициара необходимо определить стоимость подлежащих оплате услуг банка по спорным договорам.
Отдельно хотелось бы отметить, что суды ранее признавали, что с даты отзыва у банка лицензии обязательства по выданной банком банковской гарантии считаются прекратившимися. Соответственно, с этой даты должны прекратиться обязательства по выплате вознаграждения на основании договора о предоставлении банковской гарантии (например, Определения Верховного Суда РФ от 08.09.2017 N 305-ЭС17-11588 по делу N А40-198112/2016, от 13.11.2018 N 305-ЭС18-18006 по делу N А40-154285/2017 и др.).
Таким образом, банк вправе в условиях отзыва лицензии на осуществление банковских операций требовать от принципала по договору о предоставлении банковской гарантии уплаты оставшейся части вознаграждения.
А.В. Крашенинников
Консультационно-аналитический центр
по бухгалтерскому учету
и налогообложению
15.01.2019
