Вопрос: Нарушает ли антимонопольное законодательство демонтаж железнодорожных путей необщего пользования, если у завода, использующего их по договору на услуги по подаче/уборке вагонов с собственником, нет другого выхода на железную дорогу, а до демонтажа собственник путей предложил их выкупить?
Ответ: Демонтаж железнодорожных путей сам по себе не может являться нарушением антимонопольного законодательства, однако последствия такого демонтажа в своей совокупности могут быть признаны антимонопольным органом или судом нарушением.
Обоснование: Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).
В ст. 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее — Закон N 18-ФЗ) указано, что отношения между контрагентом (контрагент — грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.
Взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами об эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования и договорами о подаче и уборке вагонов (ст. 64 Закона N 18-ФЗ).
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон N 135-ФЗ) запрещается создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 37 Закона N 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.
Статьей 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта согласно ст. 10 Закона N 135-ФЗ необходимо иметь доказательства того, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и все это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
В силу ч. 1 ст. 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Из п. 1.2 Разъяснений Президиума ФАС России от 07.06.2017 N 8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции», утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 07.06.2017 N 11, следует, что злоупотребление доминирующим положением характеризуется следующей совокупностью взаимосвязанных признаков:
1) доминирующее положение хозяйствующего субъекта;
2) совершение хозяйствующим субъектом действия (бездействия);
3) наступление или возможность наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей;
4) наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением, совершением деяния и его негативными последствиями либо возможностью наступления таких последствий.
В п. 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее — Правила N 26), определен четкий перечень субъектов, для которых заключение договора с контрагентом о подаче и уборке вагонов является обязательным. Владелец железнодорожных путей необщего пользования к таким субъектам не относится.
Пунктом 2.2 Правил N 26 установлено, что отношения между контрагентом и владельцем, пользователем железнодорожного пути необщего пользования, которые осуществляют его обслуживание своим локомотивом, регулируются отдельным договором между ними (ст. 60 Закона N 18-ФЗ).
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» арбитражным судам следует исходить из того, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (ст. 60 Закона N 18-ФЗ).
Из ст. 2 Закона N 18-ФЗ следует, что перевозчик — юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее — порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю).
Таким образом, так как установленной законом обязанности заключать договор о подаче и уборке вагонов с заводом нет, а с требованием о заключении иного договора завод к собственнику не обращался, односторонний отказ от исполнения договора со стороны собственника не является злоупотреблением правом.
Пунктом 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, который утвержден Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее — Порядок N 220), закреплено, что проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает в себя несколько этапов, одним из которых является выявление взаимозаменяемых товаров.
Согласно п. 1.2 Порядка N 220 в целях его применения используются понятия, определенные Законом N 135-ФЗ. Таким образом, под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (п. 1 ст. 4 Закона N 135-ФЗ).
В п. 3.7 Порядка N 220 говорится о том, что определение взаимозаменяемых товаров в соответствии со ст. 4 Закона N 135-ФЗ основывается на фактической замене товаров приобретателем или готовности приобретателя заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры.
Товары не относятся к взаимозаменяемым, если для замены товара другим товаром в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой приобретатель товара несет значительные издержки (превышающие, как правило, 10 процентов от цены товара) и если при этом антимонопольный орган не располагает информацией о том, что такая замена имела или имеет место, а также если такая информация не предоставлена хозяйствующим субъектом.
Отсюда следует, что если у завода нет альтернативных возможностей заключить договор об услугах по подаче/уборке вагонов (своим тепловозом), то действия собственника железнодорожных путей по их демонтажу и расторжению договора могут быть признаны нарушающими антимонопольное законодательство в части злоупотребления доминирующим положением на рынке.
По подобным ситуациям в практике УФАС России принимаются следующие решения.
Из Решения Бурятского УФАС России от 22.02.2019 по делу N 05-11/8-2018 следует, что, для того чтобы действия по демонтажу железнодорожных путей необщего пользования могли быть признаны нарушающими антимонопольное законодательство их собственником, заявителю необходимо доказать невозможность осуществления предпринимательской деятельности и несения убытков.
В Решении Нижегородского УФАС России от 24.09.2013 по делу N 827-ФАС52-03/13 антимонопольный орган обратил внимание на то, что каких-либо предложений от собственника железнодорожных путей необщего пользования в адрес заявителя о возможном участии (соразмерном финансировании) в проведении восстановительного ремонта железнодорожных путей не направлялось, иные варианты разрешения сложившейся ситуации с учетом экономической нецелесообразности для владельцев железнодорожных путей необщего пользования их эксплуатации, например сдача в аренду или продажа заявителю, также не рассматривались. Реализация указанных вариантов разрешения данной ситуации обеспечила бы возможность заявителя и в дальнейшем пользоваться услугами ответчика.
Соответственно, предложение в адрес завода о приобретении железнодорожных путей может повлиять на решение УФАС России по заявлению завода о признании действий собственника железнодорожных путей необщего пользования нарушающими антимонопольное законодательство.
Из судебной практики следует, что решения УФАС России могут быть признаны недействительными по той причине, что органы УФАС России недостаточно исследовали обстоятельства.
Решение Сахалинского УФАС России от 24.10.2018 по делу N 08-17/2018 о нарушении собственником железнодорожных путей необщего пользования ст. 10 Закона N 135-ФЗ, выразившемся в действиях по демонтажу железнодорожного переезда и направлении необоснованных предупреждений о закрытии железнодорожного переезда, которые привели к ущемлению интересов заинтересованных лиц, Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2019 по делу N А59-7675/2018 признано незаконным.
В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2018 N Ф09-2644/18 по делу N А76-17038/2017 истец доказал, что не имеет возможности использовать по назначению арендованное им имущество без использования указанного пути и действия ответчика по демонтажу данного пути признаны злоупотреблением правом.
Из Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2014 N Ф01-5212/2014 по делу N А43-23035/2013 следует, что суды обоснованно признали несостоятельным довод УФАС России о невозможности использования альтернативного способа доставки грузов, что односторонний отказ от договора о подаче/уборке вагонов со стороны собственника железнодорожных путей необщего пользования не является злоупотреблением доминирующим правом.
Д.С. Есиненкова
Первый Дом Консалтинга «Что делать Консалт»
Региональный информационный центр
Сети КонсультантПлюс
07.05.2019
