Вопрос: Может ли банк самостоятельно снять арест денежных средств на расчетном счете, если арест был наложен в качестве меры по обеспечению иска, решение суда было исполнено, но документы от суда или пристава о снятии ареста не поступали?
Ответ: Банк не может самостоятельно снять арест денежных средств на расчетном счете. Для снятия ареста должнику необходимо обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. На основании вынесенного судом определения банк должен снять арест со счета.
Обоснование: Из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что в зависимости от времени принятия обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение иска (меры обеспечения иска), на обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или на обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов). На основании ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отношении обеспечения исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Согласно ч. 1, 5 ст. 93 АПК РФ арест на денежные средства на банковском счете накладывается на основании определения суда об обеспечении иска по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом выдается исполнительный лист (ст. 96 АПК РФ).
В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.
При наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.
Согласно ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон) в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.
В постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено (ч. 1 ст. 44 Закона).
В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (ч. 4 ст. 47 Закона).
Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (если это необходимо). При этом ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства (ч. 5, 7 ст. 47 Закона).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (ч. 6 ст. 47 Закона).
Согласно ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Таким образом, мера по обеспечению иска трансформируется в меру по обеспечению исполнения судебного акта (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.10.2012 N А17-2465/2009).
Содержащееся в ч. 4 ст. 96 АПК РФ указание на продление действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене, если по результатам рассмотрения ходатайства лица об отмене обеспечительных мер суд придет к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 1557/11 по делу N А56-33938/2002).
Факт исполнения решения суда, который может быть подтвержден постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, будет являться юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер.
Вместе с тем, поскольку факт исполнения решения суда (включая объем исполненного, надлежащий характер исполнения и прочее) для банка является неизвестным и неочевидным, он не может самостоятельно снять арест, решение о снятии ареста может быть принято только судом — органом, вынесшим определение о наложении ареста на денежные средства должника как меры по обеспечению иска.
Судебная практика выработала позицию о том, что отмена обеспечительных мер во всех случаях должна осуществляться на основании вынесенного судом определения об отмене обеспечительных мер как самостоятельного определения либо указания об отмене обеспечительных мер в решении, в частности, об отказе в удовлетворении иска.
Исходя из смысла обеспечительных мер отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска (Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2018 N Ф09-3428/18 по делу N А71-9838/2017, ФАС Волго-Вятского округа от 20.12.2010 по делу N А31-4257/2008).
Следовательно, в соответствии с нормами ст. ст. 90, 97 АПК РФ меры по обеспечению иска не утрачивают силу автоматически. Если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств на расчетном счете организации (в их числе — исполнение решения суда), должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене ареста. На основании соответствующего определения суда банк снимет наложенный на денежные средства клиента, находящиеся на его банковском счете, арест.
Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Из анализа ч. 5 ст. 96 и ч. 1 ст. 97 АПК РФ следует, что законодательство связывает момент окончания действия обеспечительных мер по делу не только с моментом вступления решения суда первой инстанции в законную силу, но также с указанием на отмену обеспечительных мер в судебных актах по делу либо с вынесением определения об отмене обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2015 N Ф10-2000/2015 по делу N А48-4291/2014).
Таким образом, банк также не вправе самостоятельно снять наложенный судом арест денежных средств, во-первых, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют нормы, наделяющие его таким правом; во-вторых, поскольку банк не может знать и иметь доказательств того, что решение суда исполнено надлежаще и в полном объеме, и, в-третьих, поскольку для снятия ареста как меры обеспечения иска предусмотрен специальный правовой механизм (ст. 97 АПК РФ).
Д.Г. Алексеева
Московский государственный
юридический университет
имени О.Е. Кутафина
12.07.2019
