Вопрос: По агентскому договору банк продавал клиентам — физическим лицам векселя коммерческой организации, которая была с ним аффилирована. В случае нарушения указанной организацией вексельного обязательства несет ли банк какую-либо ответственность перед клиентом?
Ответ: Как продавец ценной бумаги банк несет ответственность за недействительность прав, которые ею удостоверены. За исполнение векселедателем обязательств по векселю банк отвечает только в случае принятия им на себя аваля (вексельного поручительства). Однако банк может быть привлечен к ответственности, если при заключении договора купли-продажи векселя им были нарушены требования законодательства РФ.
Обоснование: В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 2 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» по переводному и простому векселю вправе обязываться граждане РФ и юридические лица РФ.
Согласно ст. 30 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее — Положение о векселях), платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель. Аналогичное правило применяется и к простому векселю в силу ст. 77 Положения о векселях.
Правоотношения между клиентом и банком возникают из заключенного договора купли-продажи ценной бумаги — векселя, продавцом которой выступил банк (ст. 454 ГК РФ). Как продавец ценной бумаги банк несет ответственность за недействительность прав, которые ею удостоверены. За исполнение векселедателем обязательств по векселю банк отвечает только в случае принятия им на себя аваля (ст. 147 ГК РФ, ст. ст. 30 и 77 Положения о векселях).
Вместе с тем в определенных случаях банк может быть привлечен к ответственности, если при заключении договора купли-продажи векселя им были нарушены требования законодательства РФ.
Так, в п. 2 ст. 835 ГК РФ предусмотрено, что в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада. Помимо этого вкладчик также вправе потребовать уплаты на нее процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.
Указанные последствия применяются, в частности, в случае привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, предусмотренных правилами гл. 44 ГК РФ (п. 3 ст. 835 ГК РФ).
Как показывает практика, клиент может оспорить заключенный с банком договор купли-продажи векселя на основании ст. 178 ГК РФ как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, при наличии для этого оснований. Например, если банк не только продал вексель, но также принял его на хранение, выполнял функции агента, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при получении денежных средств от векселедателя, а клиента он ввел в заблуждение, сообщив, что фактически приобретение векселя не отличается от заключения договора банковского вклада.
Наличие аффилированности между банком и векселедателем может выступить дополнительным аргументом в пользу того, что банк использовал заключение договора купли-продажи векселя как схему, направленную на обход установленного порядка привлечения денежных средств во вклады. Наличие у банка с векселедателем отношений аффилированности предполагает наличие возможности оказывать влияние на осуществляемую деятельность в соответствии со ст. 53.2 ГК РФ и ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». В частности, через аффилированную с ним организацию-векселедателя банк под видом выпуска векселей может привлекать денежные средства от вкладчиков, предлагая им продажу векселей вместо заключения договора банковского вклада. Однако на клиента в таком случае возлагается обязанность доказать такие нарушения со стороны банка (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), поскольку само по себе наличие между банком и векселедателем аффилированности не свидетельствует о таком нарушении.
В такой ситуации суд может прийти к выводу о том, что клиент заблуждался относительно природы заключаемой сделки, а банк действовал недобросовестно (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). Такая правовая позиция представлена в Апелляционных определениях Хабаровского краевого суда от 01.02.2019 по делу N 33-603/2019, Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28.01.2019 по делу N 33-271/2019. Однако данная практика не является единообразной (см., например, Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23.01.2019 по делу N 2-229/2019).
Кроме того, в случае предъявления клиентом иска об оспаривании договора купли-продажи векселя суд будет учитывать и его собственное поведение. В частности, клиент мог неоднократно заключать с банком подобные сделки, получить денежные средства, подписать декларацию о рисках или иные документы, свидетельствующие о том, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация в наглядной и доступной форме. При таких обстоятельствах поведение самого клиента, оспаривающего сделку, может быть признано недобросовестным применительно к п. 5 ст. 166 ГК РФ.
05.08.2019
