Вопрос: Аукционная комиссия казенного учреждения по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе по оказанию услуг приняла решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе (ООО), его участником и признании аукциона несостоявшимся. Обязано ли казенное учреждение заключать контракт с ООО как единственным участником указанного аукциона? Вправе ли казенное учреждение не заключать контракт с ООО в указанной ситуации и принять решение о проведении нового электронного аукциона по оказанию услуг?
Ответ: Казенное учреждение заключать контракт с ООО как единственным участником указанного аукциона не обязано. Казенное учреждение вправе не заключать контракт с ООО как с единственным участником указанного аукциона и принять решение о проведении нового электронного аукциона по оказанию услуг.
Обоснование: В соответствии с ч. 8 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ), в случае если по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в таком аукционе всех участников закупки, подавших заявки на участие в нем, или о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником, такой аукцион признается несостоявшимся. В протокол, указанный в ч. 6 данной статьи, вносится информация о признании такого аукциона несостоявшимся.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 71 Закона N 44-ФЗ, в случае если электронный аукцион признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному ч. 8 ст. 67 Закона N 44-ФЗ, в связи с тем что аукционной комиссией принято решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником, контракт с единственным участником такого аукциона, если этот участник и поданная им заявка на участие в таком аукционе признаны соответствующими требованиям Закона N 44-ФЗ и документации о таком аукционе, заключается в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ в порядке, установленном ст. 70 Закона N 44-ФЗ.
В силу п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае признания несостоявшимися открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, повторного конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений в соответствии с ч. 1 и 7 ст. 55, ч. 1 — 3.1 ст. 71, ч. 1 и 3 ст. 79, ч. 18 ст. 83 Закона N 44-ФЗ.
Исходя из ч. 5 ст. 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями гл. 3 Закона N 44-ФЗ.
Как следует из изложенного, в п. 4 ч. 2 ст. 71 Закона N 44-ФЗ указывается на то, что контракт заключается в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, то есть использована утвердительная форма глагола (заключается), но в то же время приведено указание на п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ.
В п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ указывается, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, то есть указано на право, а не на обязанность заказчика заключать контракт таким способом.
В Законе N 44-ФЗ прямо не указано, обязан ли заказчик заключать контракт в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному ч. 8 ст. 67 Закона N 44-ФЗ, в связи с тем что аукционной комиссией принято решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником, с единственным участником такого аукциона, если этот участник и поданная им заявка на участие в таком аукционе признаны соответствующими требованиям Закона N 44-ФЗ и документации о таком аукционе.
Обратимся к исследованию судебной практики.
В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2015 N Ф10-355/2015 суд заключил, что из Закона N 44-ФЗ не следует, что заказчик в любом случае обязан заключить контракт с единственным участником аукциона, оставшимся после рассмотрения первых частей заявок, заявка которого на участие в таком аукционе признана соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ и аукционной документации.
В Определении Верховного Суда РФ от 10.08.2015 N 310-ЭС15-5426 данная точка зрения признана правомерной. Признание несостоявшимся электронного аукциона при соответствии заявки единственного участника требованиям Закона N 44-ФЗ и аукционной документации не порождает обязанность учреждения как заказчика в любом случае заключить договор с заявителем. Суд установил, что причиной отказа в заключении договора являлось в том числе проведение новой конкурентной процедуры определения подрядчика, уточнение описания объекта закупки, изменения условий договора, а также то, что целью аукциона является определение подрядчика, предлагающего наименьшую цену контракта.
Учитывая позицию Верховного Суда РФ, казенное учреждение заключать контракт с ООО как единственным участником указанного аукциона не обязано. Казенное учреждение вправе не заключать контракт с ООО как единственным участником указанного аукциона и принять решение о проведении нового электронного аукциона по оказанию услуг.
Ю.М.Лермонтов
Государственный советник
Российской Федерации
3 класса
16.10.2015
