Вопрос: Организация представила в электронном виде расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за I полугодие 2015 г. с нарушением срока — 28 августа 2015 г. В связи с этим территориальный орган ПФР по результатам камеральной проверки вынес решение о привлечении организации к ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».
Организация получила решение о привлечении к ответственности, в котором сказано: территориальный орган ПФР установил, что организация нарушила срок представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам. Каких-либо других субъективных обстоятельств совершенного правонарушения в решении о привлечении к ответственности не приводится.
Организация полагает, что территориальный орган ПФР не должен был привлекать организацию к ответственности, поскольку задержка с представлением отчетности произошла из-за того, что из организации уволился бухгалтер и фактически некому было формировать и представлять отчетность. Организация сообщала об этом в своих возражениях на акт камеральной проверки и прикладывала документы, подтверждающие факт увольнения бухгалтера. Однако территориальный орган ПФР эти обстоятельства не учел (в решении о проведении проверки об этом нет ни слова). В устной беседе должностные лица территориального органа ПФР пояснили, что законодательство РФ предписывает привлекать организацию к ответственности за сам факт нарушения срока представления отчетности без учета каких-либо субъективных обстоятельств.
Обоснован ли подобный подход территориального органа ПФР?
Ответ: Сам факт увольнения из организации бухгалтера не означает, что организацию не должны привлекать к ответственности за нарушение срока представления отчетности. Однако в целях привлечения организации к ответственности территориальный орган ПФР обязан учитывать как объективную, так и субъективную сторону правонарушения и устанавливать наличие вины организации. Более того, возражения организации на акт камеральной проверки должны отражаться в решении о привлечении организации к ответственности. Учитывая это, полагаем, что подход территориального органа ПФР к содержанию решения о привлечении к ответственности необоснован.
Обоснование: Плательщики страховых взносов должны ежеквартально представлять в территориальный орган ПФР по месту своего учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам (п. 1 ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее — Закон N 212-ФЗ)):
— на бумажном носителе — не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом;
— в форме электронного документа — не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.
Таким образом, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам должны представляться по истечении отчетных периодов.
Отчетными периодами признаются (ч. 2 ст. 10 Закона N 212-ФЗ):
— I квартал;
— полугодие;
— 9 месяцев календарного года;
— календарный год.
Следовательно, представить расчет по форме РСВ-1 ПФР (утв. Постановлением Правления ПФР от 16.01.2014 N 2п) за I полугодие 2015 г. следовало на бумажном носителе не позднее 17 августа, а в электронном виде — не позднее 20 августа (в случае если последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день — ч. 7 ст. 4 Закона N 212-ФЗ).
Из ситуации следует, что электронную отчетность организация представила только 28 августа 2015 г.
Согласно ч. 1 ст. 46 Закона N 212-ФЗ непредставление в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб.
Таким образом, законодательство предусматривает ответственность за сам факт несвоевременного представления отчетности.
Что касается процедуры привлечения к ответственности, то решение о привлечении организации к ответственности может приниматься по результатам в том числе камеральной проверки.
В случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки (ч. 1 ст. 38 Закона N 212-ФЗ).
Лицо, в отношении которого проводилась проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих вправе представить письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (ч. 5 ст. 38 Закона N 212-ФЗ).
Из ситуации следует, что организация представила свои возражения на акт проверки (в том числе сообщила, что из организации уволился бухгалтер).
Сам факт увольнения из организации бухгалтера не означает, что организацию не должны привлекать к ответственности за нарушение срока представления отчетности. Вместе с этим в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязан в том числе выявлять обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения (п. 4 ч. 6 ст. 39, ст. 43 Закона N 212-ФЗ). Вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения (ч. 4 ст. 42 Закона N 212-ФЗ).
Соответственно, кроме самого факта нарушения срока представления отчетности, территориальный орган ПФР обязан был установить, виновны ли организация и ее должностные лица в совершении правонарушения. Таким образом, утверждение о том, что законодательство РФ предписывает привлекать организацию к ответственности за сам факт нарушения срока представления отчетности без учета каких-либо субъективных обстоятельств, по нашему мнению, не основано на нормах законодательства.
Из рассматриваемой ситуации следует: в решении о привлечении к ответственности сказано лишь о том, что организация нарушила срок представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам. Однако только факта нарушения срока для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 46 Закона N 212-ФЗ, по нашему мнению, недостаточно. Так, к примеру, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2015 N Ф04-17770/2015 по делу N А27-17138/2014 судьи усмотрели нарушение в том, что в оспариваемом решении территориальный орган ПФР ограничился указанием на факт несвоевременного представления расчета, не установив, какие действия совершены противоправно, какая форма вины установлена в ходе проведения проверки. Также судьи сочли нарушением то, что решение о привлечении к ответственности не содержало описания как объективной, так и субъективной стороны правонарушения. Кроме того, судом указано на необходимость исследования в решении вопроса о наличии обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих ответственность.
Таким образом, приходим к выводу, что позиция территориального органа ПФР о том, что законодательство РФ предписывает привлекать организацию к ответственности за сам факт нарушения срока представления отчетности без учета каких-либо субъективных обстоятельств, не основана на нормах законодательства.
Кроме этого, предлагаем обратить внимание на следующее:
— законодательство о страховых взносах обязывает руководителя (заместителя руководителя) территориального органа ПФР рассматривать письменные возражения организации. Неисполнение данной обязанности, на наш взгляд, является нарушением требований ч. 1 ст. 39 Закона N 212-ФЗ;
— в соответствии с ч. 9 ст. 39 Закона N 212-ФЗ в решении о привлечении к ответственности в том числе должны быть изложены доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Таким образом, считаем, что территориальный орган ПФР обязан был рассмотреть возражения организации, дать им оценку и результаты такой оценки указать в решении о привлечении к ответственности. Тем более что формой решения о привлечении к ответственности предусмотрены строки для отражения в них письменных возражений плательщика страховых взносов (форма 19-ПФР утверждена Приказом Минтруда России от 27.11.2013 N 698н).
Д.И.Шофман
ООО «ФондИнфо»
27.10.2015
