Вопрос: Общество (заемщик) и банк (кредитор) 01.06.2014 заключили договор банковского счета, согласно которому банк обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента. 01.07.2014 арбитражный суд обязал общество возвратить третьему лицу имущество, 15.07.2014 способ исполнения обязательства изменен на выплату соответствующих денежных средств. Решением арбитражного суда от 01.08.2014 общество признано несостоятельным. 01.09.2014 на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом во исполнение определения об изменении способа исполнения обязательства, с расчетного счета общества в пользу третьего лица банком в безакцептном порядке списана денежная сумма. Правомерны ли в рассматриваемом случае действия банка, если в исполнительном листе содержалась информация о текущем характере требования третьего лица?
Ответ: Если 01.07.2014 арбитражный суд обязал общество возвратить третьему лицу имущество, 15.07.2014 способ исполнения обязательства изменен на выплату соответствующих денежных средств, а решением арбитражного суда от 01.08.2014 общество признано несостоятельным, то банк был не вправе 01.09.2014 в безакцептном порядке списать денежные средства с расчетного счета общества в пользу третьего лица на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом во исполнение определения об изменении способа исполнения обязательства, даже если в исполнительном листе содержалась информация о текущем характере требования третьего лица.
Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон N 127-ФЗ) в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Для квалификации требования как реестрового или имеющего текущий характер в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона N 127-ФЗ следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.
В силу п. 2 ст. 4 Закона N 127-ФЗ для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги и т.д.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу п. 2 ст. 4 Закона N 127-ФЗ для определения наличия признаков банкротства должника могут учитываться соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре (стоимость не переданной кредитору оплаченной им вещи, стоимость оплаченных, но не выполненных должником работ или услуг и др.). Такие требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требований конкурсных кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом N 127-ФЗ. Такой же правовой режим распространяется и на суммы, присужденные кредитору в связи с изменением способа или порядка исполнения судебного акта или постановления иного органа.
Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», если способ исполнения судебного акта о понуждении к передаче истцу имущества ответчика в силу обязательства между ними (например, в силу ст. 398 Гражданского кодекса РФ) был изменен на взыскание денежной суммы, для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества.
Согласно п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее — должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя). Кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение — оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения. Само по себе указание в распоряжении или в приложенных к нему документах слов «текущий платеж» и тому подобное недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).
Таким образом, получается, что в рассматриваемой ситуации требование к обществу об обязании передать имущество третьему лицу возникло до признания общества несостоятельным, способ исполнения решения суда изменен также до признания общества банкротом. Однако исполнительный лист содержал в себе отметку о текущем характере платежа, а поскольку кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам, банк перечислил в адрес третьего лица денежные средства со счета общества (см., например, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 N 18АП-11846/2014 по делу N А76-23602/2013).
Так, в п. п. 2, 2.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 указано, что должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения). Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).
Согласно п. п. 2, 6 ст. 28 Закона N 127-ФЗ сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети Интернет. Формирование и ведение Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществляются оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Таким образом, считаем, что в рассматриваемой ситуации банк не предпринял все зависящие от него меры, необходимые для установления факта принадлежности к текущим платежам, предусмотренного представленным третьим лицом исполнительным листом. Так, банк мог обратиться за сведениями о положении общества к единому федеральному реестру сведений о банкротстве, где размещена информация о признании общества банкротом, кроме того, исполнительный лист должен содержать ссылку на решение, согласно которому обязательство общества перед третьим лицом возникло до признания общества банкротом. Таким образом, на наш взгляд, действия банка являются неправомерными (см. аналогичный вывод в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2014 N Ф05-11517/14 по делу N А40-187987/2013).
Д.В.Завгородний
Консультационно-аналитический центр
по бухгалтерскому учету
и налогообложению
28.10.2015
