Главная » Правовая база » Вопрос-ответ официально » Может ли организация, оспорившая в суде решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, наряду с расходами по ведению юристом дела в суде потребовать с инспекции возмещения расходов, связанных с составлением апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган на вынесенное по результатам налоговой проверки решение (оплаченных юридических услуг)?
19.10.2020

Может ли организация, оспорившая в суде решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, наряду с расходами по ведению юристом дела в суде потребовать с инспекции возмещения расходов, связанных с составлением апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган на вынесенное по результатам налоговой проверки решение (оплаченных юридических услуг)?

Вопрос: Может ли организация, оспорившая в суде решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, наряду с расходами по ведению юристом дела в суде потребовать с инспекции возмещения расходов, связанных с составлением апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган на вынесенное по результатам налоговой проверки решение (оплаченных юридических услуг)?
 
Ответ: Расходы по составлению апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган не являются судебными издержками, право на возмещение которых предусмотрено ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Однако попытаться взыскать их с налоговой инспекции организация все же может, в арбитражной практике есть немногочисленные примеры, когда суды вставали на сторону налогоплательщика. Хотя более свежие судебные решения, в том числе наличие сформировавшейся позиции высших арбитров о невозможности возмещения затрат, не связанных с судебным разбирательством, значительно уменьшают вероятность разрешения спора в пользу организации.
 
Обоснование: Сторона, в чью пользу принят судебный акт, в соответствии со ст. 110 АПК РФ имеет право требовать с проигравшей стороны возмещения судебных расходов. При этом судебными расходами в силу ст. 101 АПК РФ считаются госпошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов или юристов и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
Как следует из вышеприведенных норм, возместить за счет проигравшей стороны возможно только расходы, которые непосредственно связаны с организацией и ведением дела в суде. Затраты на оплату услуг юриста по составлению апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган на вынесенное по результатам проверки решение о привлечении к ответственности (в том числе консультационные услуги, расходы на проведение юридической экспертизы документов налоговой проверки с целью определения возможности оспаривания решения инспекции) считаются понесенными на этапе досудебного урегулирования налогового спора и являются расходами обычной хозяйственной деятельности. Право их возмещения АПК РФ в рамках дела об оспаривании решения инспекции прямо не предусмотрено.
Изложенной позиции придерживаются в Постановлениях Президиум ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10, от 09.12.2008 N 9131/08, ФАС Поволжского округа от 11.06.2013 N А06-8016/2011, от 07.05.2013 N А12-22613/2012, ФАС Северо-Западного округа от 22.02.2013 N А52-1727/2012, ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.02.2013 N А78-3156/2012, ФАС Уральского округа от 19.07.2013 N Ф09-4962/13.
Кроме этого, расходы, связанные с составлением апелляционной жалобы, не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в рамках гражданского иска в соответствии со ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, ст. 35, п. 2 ст. 103 Налогового кодекса РФ. Как отмечают судьи, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг (Постановления Президиума ВАС РФ N 13923/10, от 15.07.2010 N 3303/10, ФАС Центрального округа от 21.05.2013 N А36-2945/2011, от 24.04.2013 N А48-2851/2012).
Вместе с тем есть решения судов, когда налогоплательщику все же удалось взыскать с инспекции расходы на юридические услуги по подготовке возражений на акт проверки и апелляционной жалобы на решение по ее результатам, например Постановления ФАС Поволжского округа от 27.01.2011 N А55-5060/2008, от 17.09.2010 N А55-5136/2008. Арбитры в перечисленных судебных актах аргументировали свою точку зрения тем, что ст. 101.2 НК РФ предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования налоговых споров (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после его обжалования в вышестоящий налоговый орган). Произведенные затраты направлены на соблюдение досудебной процедуры урегулирования спора, следовательно, непосредственно связаны с обжалованием решения налогового органа в судебном порядке.
Но обращаем внимание, что приведенные примеры арбитражной практики, скорее всего, исключения, и при нынешнем положении дел, учитывая сформировавшуюся позицию Президиума ВАС РФ, которой руководствуются суды при вынесении более свежих решений, вероятность возмещения понесенных организацией затрат ничтожно мала.
 
Е.Н.Саяпина
Консалтинговая группа «Аюдар»
27.08.2013