Главная » Правовая база » Вопрос-ответ официально » В ходе налоговой проверки инспекция отказала налогоплательщику в вычете "входного" НДС по приобретенным товарам, аргументировав это тем, что по ее расчетам габариты и объемы товара по договору поставки существенно превышают размер арендованного налогоплательщиком склада. Осмотр помещения склада не проводился. Правомерен ли отказ в вычете НДС?
20.10.2020

В ходе налоговой проверки инспекция отказала налогоплательщику в вычете «входного» НДС по приобретенным товарам, аргументировав это тем, что по ее расчетам габариты и объемы товара по договору поставки существенно превышают размер арендованного налогоплательщиком склада. Осмотр помещения склада не проводился. Правомерен ли отказ в вычете НДС?

Вопрос: В ходе налоговой проверки декларации по НДС инспекция отказала налогоплательщику в вычете «входного» налога по приобретенным товарам, ссылаясь на мнимость заключенного с поставщиком договора поставки. Свое решение проверяющие аргументировали тем, что по их расчетам габариты и объемы товара по договору поставки существенно превышают размер арендованного налогоплательщиком склада. При этом осмотр помещения склада не проводился. Правомерен ли отказ в вычете НДС?
 
Ответ: Отказ налогового органа в предоставлении вычета по НДС по приобретенным товарам по основанию мнимости заключенного договора поставки только ввиду того, что по расчетам налогового органа габариты и объемы товара существенно превышают размер арендованного налогоплательщиком склада (осмотр помещения склада не проводился), неправомерен.
 
Обоснование: Условиями вычета «входного» НДС по приобретенным товарам являются (п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ):
— приобретение товаров с целью использования в деятельности, облагаемой НДС;
— их принятие к учету на основании соответствующих первичных документов;
— наличие у покупателя надлежащим образом оформленного счета-фактуры продавца.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
Представление организацией в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды могут быть, в частности: невозможность реального осуществления указанных операций, отсутствие необходимого персонала, основных средств, производственных активов, а также складских помещений и т.д.
Налоговые органы обладают достаточно широкими полномочиями и возможностями сбора доказательств для признания налоговой выгоды необоснованной. Так, они имеют право:
— проводить осмотр склада (ст. 92 НК РФ);
— проводить допрос свидетелей (ст. 90 НК РФ);
— истребовать документы у налогоплательщика и у его контрагентов (ст. ст. 93, 93.1 НК РФ);
— проводить экспертизу документов, например для подтверждения достоверности подписей лиц, ответственных за осуществление сделки (ст. 95 НК РФ).
В рассматриваемом случае инспекция не воспользовалась своим правом, в частности правом на проведение осмотра складов организации. Поэтому вывод о том, что складские помещения не могут вместить приобретенный товар, основанный лишь на собственных предположениях работников налогового органа и не подтвержденный соответствующими доказательствами, не может являться достаточным основанием для отказа в вычете НДС. Это означает, что у налогоплательщика есть хорошие шансы отстоять право на вычет в суде. В арбитражной практике имеются примеры подобных судебных решений в пользу организаций (см. Постановления ФАС Северо-Западного округа от 12.08.2013 N А56-61874/2012, ФАС Московского округа от 10.07.2012 по делу N А40-99710/11-91-425).
Отметим, что налогоплательщик может подтвердить реальность спорной операции, в частности, следующим:
— часть поставок носила транзитный характер, то есть товары поставлялись следующему покупателю, минуя склад организации;
— товар передавался организации частями, партиями, которые смогли бы вместить складские помещения;
— представить расчеты, которые бы доказали достаточность складских площадей, например расчеты, учитывающие не только площадь, но и высоту, и объем склада и т.д.;
— представить любые иные документы, которые бы подтверждали реальность приобретения товара и его дальнейшее использование в деятельности налогоплательщика, например складские карточки учета материалов, накладные на внутреннее перемещение, фотоснимки товара на складе и т.д.
 
О.О.Романов
Группа компаний
«Аналитический Центр»
 
М.Н.Озерова
Группа компаний
«Аналитический Центр»
24.01.2014