Главная » Правовая база » Вопрос-ответ официально » Работник более трех месяцев не появлялся на работе, за что был уволен. Работник в суде потребовал восстановления на работе, так как работодатель не предпринимал попыток истребовать объяснения отсутствия на работе, а также потребовал оплаты вынужденного прогула. Имеются ли у работника основания требовать в суде восстановления на работе? Если да, то может ли он претендовать на возмещение неполученного заработка?
20.10.2020

Работник более трех месяцев не появлялся на работе, за что был уволен. Работник в суде потребовал восстановления на работе, так как работодатель не предпринимал попыток истребовать объяснения отсутствия на работе, а также потребовал оплаты вынужденного прогула. Имеются ли у работника основания требовать в суде восстановления на работе? Если да, то может ли он претендовать на возмещение неполученного заработка?

Вопрос: Работник более трех месяцев (с 1 февраля по 20 мая) не появлялся на работе, за что 21 мая и был уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Днем увольнения в приказе обозначен последний день работы перед длительным отсутствием на работе — 31 января. Работник в суде потребовал восстановления на работе на том основании, что работодатель не предпринимал попыток каким-либо образом истребовать с него объяснения отсутствия на работе. Также работник потребовал оплаты вынужденного прогула с 1 февраля. Уважительных причин отсутствия на работе работником представлено не было. Имеются ли у работника основания требовать в суде восстановления на работе? Если да, то может ли он претендовать на возмещение неполученного заработка?
 
Ответ: В связи с нарушением предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка применения дисциплинарного взыскания суд имеет основания восстановить работника на работе. Поскольку у работника не было уважительных причин отсутствия на работе, он вправе претендовать на возмещение неполученного заработка только с момента издания приказа об увольнении (с 21 мая), а не с даты увольнения (31 января).
 
Обоснование: В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работник может быть уволен за прогул. Поскольку увольнение в данном случае является дисциплинарным взысканием, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок его применения. В частности, ст. 193 ТК РФ указывает на необходимость требования работодателем от работника письменного объяснения проступка.
Процедура увольнения работника за прогул в случае длительного отсутствия работника на работе имеет определенную специфику. В частности, ввиду отсутствия работника затруднено истребование у него письменного объяснения.
Несмотря на то что непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ), это не означает, что работодатель в случае длительного отсутствия работника на работе не должен требовать от него письменное объяснение.
Судебная практика свидетельствует, что увольнение за длительный прогул только тогда является законным, когда работодатель предпринимает все возможные попытки потребовать от работника письменное объяснение. Так, Апелляционным определением Томского областного суда от 14.09.2012 по делу N 33-2184/2012 увольнение работника было признано законным, поскольку работодатель неоднократно пытался выяснить причины отсутствия работника на рабочем месте, в том числе по телефону, заказным письмом, другими способами. Только после этого был составлен акт о непредставлении работником объяснений по поводу его невыхода на работу.
В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.
В нашем случае у работника также отсутствовали уважительные причины отсутствия на работе, но увольнение будет признано незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 ТК РФ.
Таким образом, работник может быть по решению суда восстановлен на работе с возмещением среднего заработка за время вынужденного прогула со дня издания приказа об увольнении — 21 мая.
 
М.С.Сагандыков
К. ю. н.
Южно-Уральский государственный университет
(национальный исследовательский университет)
12.02.2014