Главная » Правовая база » Вопрос-ответ официально » Подрядчик выполнил в офисе ЗАО работы по ремонту электропроводки с гарантией на 36 месяцев. Ремонт проведен некачественно, и через год ЗАО заключило договор с новым подрядчиком на те же работы. Вправе ли оно учесть затраты по новому договору при исчислении налога на прибыль?
20.10.2020

Подрядчик выполнил в офисе ЗАО работы по ремонту электропроводки с гарантией на 36 месяцев. Ремонт проведен некачественно, и через год ЗАО заключило договор с новым подрядчиком на те же работы. Вправе ли оно учесть затраты по новому договору при исчислении налога на прибыль?

Вопрос: В офисном здании ЗАО были проведены работы по ремонту электропроводки. По условиям договора подрядчик дал гарантию на результаты работ сроком на 36 месяцев. Однако через год проводку пришлось ремонтировать заново из-за некачественно проведенных работ. ЗАО заключило договор с новым подрядчиком и также учло понесенные по этому договору расходы в целях налогообложения прибыли. Необходимые документы (договоры, акты приемки и т.д.) имеются. В акте выездной налоговой проверки указано, что налогоплательщик не вправе был повторно учитывать расходы на одни и те же работы при определении налоговой базы по налогу на прибыль и что они экономически необоснованны. Вправе ли ЗАО заключить договор (в течение гарантийного срока) с новым подрядчиком и учесть расходы по этому договору при налогообложении прибыли?
 
Ответ: ЗАО, в офисном здании которого были проведены работы по ремонту электропроводки и которому подрядчиком была дана гарантия на результаты работ сроком на 36 месяцев, по своему усмотрению решает вопрос о том, поручить выполнение работ по устранению последствий некачественно проведенных первоначальных работ прежнему или новому подрядчику. Расходы, понесенные при проведении повторных работ, ЗАО может учесть при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
 
Обоснование: В указанной ситуации, возможно, налоговые органы придут к выводу, что указанные расходы не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль, основывая свою позицию на том, что:
— гарантийный срок не истек, а значит, заказчик должен поручить исправление недостатков работ подрядчику, который их допустил;
— при заключении (в течение гарантийного срока) договора с новым подрядчиком понесенные расходы не могут быть признаны экономически обоснованными, а значит (с учетом ст. 252 Налогового кодекса РФ), не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Между тем такой подход не соответствует законодательству, поскольку:
1) согласно ст. ст. 1 и 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в заключении договора и определяют условия договора самостоятельно. Выбор контрагента по договору — это их право. Поэтому ЗАО могло поручить исправление недостатков прежнему подрядчику (и воспользоваться гарантией качества работ, данной последним), но могло и заключить договор с новым подрядчиком (ст. ст. 702, 703 ГК РФ);
2) на основании ст. ст. 753 — 756 ГК РФ ЗАО было лишь вправе (но не обязано) воспользоваться правами, предоставленными заказчику при обнаружении недостатков работ в пределах гарантийного срока. Но с учетом конкретных обстоятельств ЗАО могло посчитать более целесообразным заключение договора с другим подрядчиком. Закон оставляет право выбора за ним;
3) в соответствии со ст. 252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на произведенные расходы. При этом:
а) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты;
б) под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. В данном случае такие документы (договор подряда, акт приемки-сдачи работ и т.д.) имеются;
в) под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. ЗАО, учитывая, что прежний подрядчик некачественно выполняет работы, пришло к выводу о том, что целесообразнее поручить выполнение этих работ другому подрядчику. Необходимость повторного проведения работ очевидна (проводка после ремонта опять пришла в негодное состояние). Разумным является и более ответственный подход к выбору подрядчика. Документы, подтверждающие повторно произведенные расходы, есть. В такой ситуации считать необоснованными расходы на повторно проведенные работы нет оснований.
Таким образом, ЗАО вправе было учесть (при определении налоговой базы по налогу на прибыль) и расходы, понесенные по договору подряда на проведение повторных работ по замене электропроводки. Такой вывод подтверждается судебной практикой (см., например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.11.2013 N А46-3587/2012).
 
А.Н.Гуев
Директор
Юридическая фирма «ЮКАНГ»
19.02.2014