Вопрос: Общество с ограниченной ответственностью (исполнитель) и федеральное государственное бюджетное учреждение (заказчик) заключили договор поставки в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме. По условиям договора поставщик обязался поставить заказчику за счет собственных сил и средств специальную технику для нужд ФГБУ, а заказчик — принять и оплатить товар согласно спецификации. Во исполнение договора общество поставило указанную технику по спецификации, однако ее оплату учреждение не произвело. Это явилось основанием для обращения общества в суд с исковыми требованиями. Управление обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о признании данной сделки недействительной, поскольку общество должно было знать об отсутствии предварительного согласия учредителя бюджетного учреждения на ее заключение. Правомерны ли требования сторон?
Ответ: Если цена поставляемой в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме специальной техники превышает 10% балансовой стоимости активов ФГБУ, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, то такая сделка признается крупной. Крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия его учредителя (п. 13 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее — Закон N 7-ФЗ)).
Поскольку общество (исполнитель), в силу публичной известности требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ), должно было знать о необходимости одобрения сделки учредителем бюджетного учреждения, сделка, совершенная без его предварительного согласия, признается недействительной с применением последствий ее недействительности в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Это означает, что встречные требования ФГБУ являются правомерными, что исключает правомерность требований общества.
Обоснование: Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, определяются Законом N 44-ФЗ.
Согласно ч. 1 ст. 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором:
— информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем;
— к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования;
— проведение аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
В случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в ч. 2 и 3 ст. 63 Закона N 44-ФЗ, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона. Документация об электронном аукционе должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (ч. 1 и 2 ст. 65 Закона N 44-ФЗ).
Любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику (ч. 3 указанной статьи).
Пунктом 6 ст. 9.2 Закона N 7-ФЗ определено, что финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы РФ.
Крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения (абз. 1 п. 13 указанной статьи).
При этом для целей Закона N 7-ФЗ крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанные:
— с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым в соответствии с федеральным законом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно);
— с передачей такого имущества в пользование или в залог.
Указанная сделка признается крупной при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10% балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом бюджетного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки (абз. 2 указанного пункта).
Как установлено абз. 3 п. 13 ст. 9.2 Закона N 7-ФЗ, крупная сделка, совершенная с нарушением требований абз. 1 данного пункта, может быть признана недействительной по иску бюджетного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии предварительного согласия учредителя бюджетного учреждения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) — возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Поскольку общество (исполнитель), в силу публичной известности требований Закона N 44-ФЗ, должно было знать о необходимости одобрения сделки учредителем бюджетного учреждения, сделка, совершенная без его предварительного согласия, признается недействительной с применением последствий ее недействительности в соответствии со ст. 167 ГК РФ.
Следовательно, встречные требования ФГБУ являются правомерными, что исключает правомерность требований общества. Аналогичное решение вынесено в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 N 05АП-13394/2013 по делу N А51-33812/2012, Апелляционном определении Саратовского областного суда от 21.08.2013 по делу N 33-4697.
Т.И.Сивошенкова
Консультационно-аналитический центр
по бухгалтерскому учету
и налогообложению
30.04.2015
