Главная » Правовая база » Вопрос-ответ официально » По договору подряда организация Б обязалась выполнить геодезические работы по поручению организации А. Организация А своевременно выплатила аванс за выполнение работ, однако организация Б в срок работы не выполнила. Вправе ли организация А обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о принуждении организации Б к исполнению обязательств по договору в натуре?
19.10.2020

По договору подряда организация Б обязалась выполнить геодезические работы по поручению организации А. Организация А своевременно выплатила аванс за выполнение работ, однако организация Б в срок работы не выполнила. Вправе ли организация А обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о принуждении организации Б к исполнению обязательств по договору в натуре?

Вопрос: По договору подряда организация Б обязалась выполнить геодезические работы по поручению организации А. Организация А своевременно выплатила аванс за выполнение работ, однако организация Б в срок работы не выполнила. Вправе ли организация А обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о принуждении организации Б к исполнению обязательств по договору в натуре?
 
Ответ: Организация А вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о принуждении организации Б к исполнению обязательств по договору в натуре в виде выполнения геодезических работ. Однако, если будет установлено, что такой способ защиты права не приведет к реальному исполнению принятого решения, в удовлетворении требований, скорее всего, будет отказано.
 
Обоснование: Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав, в котором имеется такой способ, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.
По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. ст. 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.
Согласно позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 07.03.2000 N 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Суды в каждом конкретном случае анализируют, отвечает ли иск об исполнении обязанности по выполнению подрядчиком работ общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре. Суды отмечают, что ответчик на момент предъявления соответствующего требования должен иметь реальную возможность для его исполнения (см. Постановление ФАС Московского округа от 12.12.2012 по делу N А41-30524/11). Также может устанавливаться, повлечет ли удовлетворение иска новые конфликты, так как процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) выполнять такого рода обязанности. Зачастую суды отказывают в удовлетворении требований истца, поскольку устанавливают, что способ защиты прав не приведет к реальному исполнению принятого решения. Указанные выводы подтверждаются в судебной практике (см., например, Определение ВАС РФ от 07.02.2013 N ВАС-966/13 по делу N А33-11680/2011, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.10.2012 по делу N А33-11680/2011, от 19.09.2012 по делу N А33-18902/2011, ФАС Северо-Кавказского округа от 22.04.2013 по делу N А53-7927/2012, от 21.03.2013 по делу N А53-17082/2012).
 
Н.Б.Тихонова
ООО «Эксперт-право»
29.08.2013