Вопрос: Две организации заключили договор строительного подряда. Организация-заказчик на шестой день после передачи ей акта выполненных работ сообщила подрядчику о недостатках работ. Подрядчик сослался на пункт договора, согласно которому в случае ненаправления заказчиком мотивированных замечаний в течение пяти календарных дней с даты получения акта выполненных работ работа считается выполненной, а акт принятым. Подрядчик потребовал оплаты работ. Имеет ли такая формулировка договора юридическую силу? Обоснованны ли требования подрядчика?
Ответ: Приведенная в вопросе формулировка договора о том, что в случае ненаправления заказчиком мотивированных замечаний в течение пяти календарных дней с даты получения акта выполненных работ работа считается выполненной, а акт принятым, имеет юридическую силу: она опирается на положения Гражданского кодекса РФ и не противоречит иным нормам законодательства РФ.
В соответствии со сложившейся судебной практикой, если заказчик не заявляет о претензиях к результату работ в предусмотренный в договоре срок, работы подлежат оплате.
Однако в данном случае необходимо учитывать, что заказчиком была допущена незначительная просрочка при направлении претензий по качеству работы — один день. Поэтому представляется, что подрядчик должен учесть замечания заказчика и устранить недостатки работы.
Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Соответственно, приведенная в вопросе формулировка договора имеет юридическую силу: она опирается на приведенные выше положения ГК РФ и не противоречит иным нормам законодательства РФ. В судебной практике приводятся подобные формулировки (Постановление ФАС Московского округа от 30.06.2010 N КГ-А40/6217-10, Определение ВАС РФ от 05.08.2009 N ВАС-9535/09 по делу N А40-27338/07-48-228).
В договоре между организациями срок приемки результата работ был определен — он равнялся пяти календарным дням.
В судебной практике сформировалась позиция, в соответствии с которой если заказчик не заявляет о претензиях к результату работ в предусмотренный в договоре срок, то работы подлежат оплате.
Указанная позиция отражена, в частности, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2007 N Ф04-246/2007(278-А70-11). В данном Постановлении отмечено, что, поскольку в предусмотренный договором срок заказчик не предъявил претензию по недостаткам оказанных ему услуг, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате оказанных ему услуг.
Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 N 09АП-26547/2009-ГК по делу N А40-106892/09-16-780, ФАС Северо-Западного округа от 01.03.2010 по делу N А56-26152/2009.
Однако в данном случае необходимо учитывать, что заказчиком была допущена небольшая просрочка в направлении претензий по качеству работ — один день. Подобная просрочка может быть признана незначительной (что косвенно подтверждается судебной практикой об отсутствии оснований для взимания неустойки или снижении ее размера — например, Постановлениями ФАС Уральского округа от 31.05.2013 N Ф09-4014/13 по делу N А60-12886/2012, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А45-14790/2012). Поэтому представляется, что подрядчик должен учесть замечания заказчика и устранить недостатки работы.
А.А.Воронцова
Группа компаний
«Аналитический Центр»
13.05.2015
