Вопрос: Может ли неверное указание адреса налогоплательщика в требовании об уплате налога послужить основанием для признания данного требования недействительным?
Ответ: С учетом сложившейся на сегодняшний день арбитражной практики неверное указание адреса налогоплательщика в требовании об уплате налога не влечет его недействительность, если, несмотря на данное обстоятельство, указанное требование было своевременно получено налогоплательщиком (до истечения срока на его добровольное исполнение). Если требование не было получено налогоплательщиком ввиду неправильного указания инспекцией его адреса, то в этом случае требование признается недействительным.
Обоснование: В силу п. п. 1 и 6 ст. 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, при дальнейшем неисполнении требования предпринимаются действия по принудительному исполнению обязанности по уплате налога, предусмотренные НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
НК РФ не предусматривает обязательного указания в требовании налогового органа об уплате налога адреса (места нахождения) налогоплательщика.
При этом форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) (Приложение N 2 к Приказу ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@), утвержденная во исполнение нормы п. 5 ст. 69 НК РФ, предписывает указывать адрес организации (ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков), индивидуального предпринимателя — налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).
Направление налогоплательщику требования об уплате налога и (или) пени является гарантией, обеспечивающей налогоплательщику возможность самостоятельно, без применения мер принудительного взыскания, уплатить необходимую сумму налога и (или) пени.
Подпунктом 10 п. 1 ст. 21 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики вправе требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков. Должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с налоговым законодательством (пп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ).
В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней (рабочих дней, поскольку не указано иное исходя из разъяснений ст. 6.1 НК РФ) с даты направления заказного письма.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании», требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Как свидетельствует арбитражная практика, требование об уплате налога, в котором указан неверный адрес налогоплательщика, может быть признано недействительным, если указанное требование не было получено налогоплательщиком (Постановление ФАС Московского округа от 05.05.2012 по делу N А40-63937/11-75-264).
В Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 N 18АП-8957/2011 по делу N А76-24891/2010 судьи пришли к выводу, что инспекцией нарушена процедура принудительного взыскания, предусмотренная ст. ст. 46, 47 НК РФ, поскольку требования и последующие решения о взыскании плательщику не направлялись, что является грубым нарушением его прав. Требования об уплате и решения о взыскании не направлялись по адресу налогоплательщика-предпринимателя, указанному в ЕГРИП, а также по его зарегистрированному месту жительства. При условии того, что предприниматель отрицает получение корреспонденции, факт получения им документов нельзя считать подтвержденным. Суд отметил, что должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с НК РФ и иными федеральными законами. При ненаправлении или ненадлежащем направлении требования обязанность по уплате не возникает, а действия по дальнейшему взысканию являются незаконными. Несоблюдение налоговым органом порядка направления требования, регламентированного положениями ст. ст. 46, 69 НК РФ, привело к нарушению порядка принятия решения о взыскании и, как следствие, нарушению процедуры взыскания недоимки.
Довод налогового органа о том, что указание неверного адреса в спорных требованиях не может являться основанием для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными, был отклонен судом. Поскольку направление требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в установленном порядке является обязательным элементом для последующего совершения налоговым органом действий, направленных на взыскание с налогоплательщика сумм налогов, пеней и налоговых санкций, несоблюдение условий надлежащего направления соответствующего требования является обстоятельством, влекущим за собой признание недействительными (незаконными) вынесенных налоговым органом решений, связанных с осуществлением мер, направленных на принудительное взыскание задолженности.
В Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 N 07АП-5761/08 по делу N А03-13985/07 судьи сочли, что требование не может считаться направленным надлежащим образом, поскольку направление с указанием неправильного адреса (налогоплательщик сменил в установленном порядке юридический адрес) не может обеспечить надлежащее его исполнение и тем самым нарушает права налогоплательщика. В связи с этим последующее принудительное взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика не может быть признано законным.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 26.06.2014 по делу N А56-50626/2013/З.1 пришел к выводу о нарушении инспекцией предусмотренной НК РФ процедуры принудительного взыскания задолженности, в том числе в связи с неправильным указанием в требовании адреса налогоплательщика и истечением срока на принудительное исполнение обязательств по взысканию недоимки и пеней.
В Решении Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2007, 30.01.2007 по делу N А40-70206/06-76-466 судьи исходили из того, что в требовании об уплате налога и в сопроводительном письме в качестве адреса налогоплательщика указан неверный адрес, не совпадающий с адресом, указанным в учредительных документах, и адресом места нахождения налогоплательщика, по которому он поставлен на учет в налоговом органе. Данное требование было направлено инспекцией по указанному неверному почтовому адресу налогоплательщика. Налогоплательщик не имел возможности уплатить суммы налога и пени или представить свои возражения относительно правомерности взыскания недоимки и налоговых санкций. Впоследствии вынесенные на основании данного требования решения о взыскании не основаны на законе и нарушают права налогоплательщика.
Вместе с тем в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А28-8335/2008, взыскивая задолженность по налоговым платежам, судьи отклонили доводы налогоплательщика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора ввиду нарушения инспекцией процедуры направления требования об уплате налога. Суд счел, что неверное указание инспекцией в требовании места нахождения налогоплательщика не имеет правового значения, поскольку требование имеется в распоряжении налогоплательщика, оно получено налогоплательщиком до истечения срока на добровольное исполнение.
В Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 N 18АП-8701/2011 по делу N А76-3482/2011, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, суд указал на его соответствие нормам ст. 69 НК РФ. Данное требование было получено обществом, в связи с чем такой довод налогоплательщика, как неверное указание адреса в данном требовании, судом отклонен как не влияющий на законность данного требования.
М.И.Дедусова
ООО «Юридическая компания
«Налоговая помощь»
25.05.2015
