Вопрос: В направленном организации-налогоплательщику требовании об уплате налога допущена техническая ошибка в указании оснований взыскания: указаны неверный номер и дата решения по результатам налоговой проверки. Можно ли признать требование недействительным?
Ответ: Принимая во внимание сложившуюся арбитражную практику, ошибка в указании реквизитов решения налогового органа, на основании которого налогоплательщику выставлено требование об уплате налога, не влечет его недействительность, если по своему содержанию данное требование соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов. В том случае, когда суд приходит к выводу о недоказанности наличия фактической обязанности налогоплательщика по уплате указанной в требовании недоимки, решение может быть вынесено в пользу налогоплательщика.
Обоснование: Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога во всех случаях должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) (Приложение N 2 к Приказу ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@), утвержденная во исполнение нормы п. 5 ст. 69 НК РФ, предписывает указывать реквизиты решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки как основание взыскания налогов (сборов, пеней, штрафов, процентов).
Требование налогового органа об уплате в бюджет недоимки по налогам, выявленной в ходе налоговой проверки, может быть признано недействительным вследствие его несоответствия требованиям ст. ст. 69, 70 НК РФ либо в случае его выставления на основании решения налогового органа, не вступившего в законную силу либо признанного незаконным в установленном порядке.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании», несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным ст. 69 НК РФ, не является безусловным основанием для признания его (или вынесенного в связи с его неисполнением постановления) судом недействительным, поскольку суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования. Требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.
Как свидетельствует судебная практика, ошибочное указание в требовании об уплате налога реквизитов решения не свидетельствует об отсутствии указания основания взимания указанной в нем суммы недоимки. Данное обстоятельство расценивается как несущественный формальный недостаток, не влекущий нарушения прав налогоплательщика, при условии, что оспариваемое требование соответствует фактической реальной обязанности налогоплательщика по уплате в бюджет недоимки по налогу.
В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2007 N Ф04-292/2007(31145-А46-26) по делу N А46-5123/2006 были отклонены доводы о нарушении налоговым органом положений ст. 69 НК РФ в связи с тем, что оспариваемое требование содержит предложение налогоплательщику уплатить налог на основании решения, которое налоговым органом не выносилось (то есть основание отсутствует), что исполнение требования влечет негативные правовые последствия для налогоплательщика, нарушает права и законные интересы общества как налогоплательщика.
Суд исходил из того, что указанные в требовании обязанности по уплате налога соответствуют фактической обязанности налогоплательщика по уплате данного налога. Неверное указание в оспариваемом требовании номера решения налогового органа не может служить безусловным основанием для признания указанного требования недействительным, поскольку является формальным нарушением.
Указанные в оспариваемом требовании сведения (размер недоимки, вид налога, период, за который образовалась недоимка, срок уплаты налога) полностью соответствуют данным, содержащимся в резолютивной части решения, вынесенного налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки.
Налогоплательщиком не доказано, что оспариваемое требование возлагает на него какие-либо незаконные обязанности. Налоговый орган не требует от общества уплаты незаконных налогов, а требует уплатить налоги, которые налогоплательщик обязан платить в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 23, 45 НК РФ.
В Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 N 07АП-8710/10 по делу N А45-15699/2009 судьи отметили, что недостаток в оформлении отозванного требования, выразившийся в ошибочном указании оснований взыскания платежей, сам по себе не причинил вреда правам и законным интересам налогоплательщика в той части, в которой действительная обязанность налогоплательщика по уплате налогов (пеней) была доказана налоговым органом и нашла подтверждение в материалах дела. Формальные нарушения требований ст. 69 НК РФ не являются безусловным основанием для признания требования об уплате налога недействительным.
В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 28.04.2012 по делу N А03-13966/2011 судьи сочли, что ошибочное указание в требовании решения, отмененного впоследствии вышестоящим налоговым органом, можно расценивать как несущественный формальный недостаток, не влекущий нарушения прав налогоплательщика, поскольку в решении вышестоящего налогового органа содержатся аналогичные выводы в соответствующей части. Оспариваемое требование соответствует результатам выездной налоговой проверки, отраженным в акте, и фактической реальной обязанности налогоплательщика по уплате в бюджет недоимки по налогу в указанном размере. Спорное требование инспекции соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога в бюджет, размерам этой обязанности и в целом соответствует требованиям п. 4 ст. 69 НК РФ. При таких обстоятельствах основания для признания требования инспекции недействительным отсутствуют.
Аналогичные выводы содержатся также в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А29-297/2008.
В то же время в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2006 N 09АП-2371/06-АК по делу N А40-62454/05-129-544 судьи признали недействительным выставленное обществу требование об уплате налога, отклонив доводы инспекции о том, что указание на решение с неверными реквизитами в качестве основания выставления требования является технической ошибкой. Суд пришел к выводу, что налоговый орган не представил доказательств наличия недоимки у налогоплательщика. Таким образом, оспариваемое требование не соответствует требованиям ст. 69 НК РФ, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 08.09.2011 по делу N А46-1647/2011 счел, что ошибочное указание в требовании иного решения может явиться основанием для отмены принятого впоследствии налоговым органом постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, отклонив доводы инспекции о подтверждении факта наличия у налогоплательщика спорной задолженности и об отсутствии нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. Суд исходил из того, что в сложившейся ситуации налоговый орган не лишен возможности выставления требования об уплате налога с достоверным основанием, что приведет к необоснованному, повторному взысканию с налогоплательщика задолженности. Оспариваемое постановление вынесено на основании требования, не отражающего реальной задолженности налогоплательщика, и, как следствие, не может быть признано законным.
Аналогичные выводы содержатся также в Постановлении ФАС Поволжского округа от 16.01.2007 по делу N А12-10847/06.
М.И.Дедусова
ООО «Юридическая компания
«Налоговая помощь»
25.05.2015
