Вопрос: Может ли изменение места нахождения организации-налогоплательщика послужить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ?
Ответ: С учетом сложившейся судебной практики само по себе изменение места нахождения организации-налогоплательщика не признается объективным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости принятия налоговым органом обеспечительных мер в рамках п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ; вместе с тем данное обстоятельство может быть признано факультативным.
Обоснование: В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Правомочия налогового органа на принятие обеспечительных мер направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. При этом само по себе предоставление налоговому органу права на принятие решения о применении обеспечительных мер не освобождает его от доказывания обстоятельств, послуживших основанием для их принятия.
НК РФ не содержит указания на то, какие конкретно основания являются достаточными для принятия обеспечительных мер. В п. 10 ст. 101 НК РФ не поименованы конкретные основания для принятия обеспечительных мер (их перечень является открытым).
Арбитражная практика придерживается подхода, согласно которому само по себе изменение места нахождения организации-налогоплательщика не признается объективным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости принятия налоговым органом обеспечительных мер в рамках п. 10 ст. 101 НК РФ.
Так, в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А03-12460/2014 судьи пришли к выводу, что изменение налогоплательщиком своего местонахождения не свидетельствует об уклонении от уплаты налогов и невозможности дальнейшего исполнения решения инспекции по результатам выездной проверки.
В Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А27-4159/2014 судьи сочли, что само по себе наличие такого обстоятельства, как подача обществом заявления о снятии с учета в связи с изменением места нахождения, не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, так как не подтверждает затруднительность или невозможность в дальнейшем исполнения решения налогового органа и (или) взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении, вынесенном по результатам проверки. Данное обстоятельство не является доказательством, подтверждающим совершение обществом умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, а также совершение им действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 10.10.2013 N 17АП-11519/2013-АК по делу N А60-19401/2013 отклонил доводы инспекции о том, что действия налогоплательщика по смене места нахождения после проведения выездной налоговой проверки свидетельствуют о его недобросовестности и направлены на уклонение от уплаты налогов. Как указал суд, изменение места нахождения юридического лица производилось в связи с приобретением налогоплательщиком объекта недвижимости, что не может рассматриваться как совершение умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества или уклонение от исполнения решения налогового органа о доначислении налогов. В связи с изменением места нахождения общество поставлено на налоговый учет в другой инспекции, что не препятствует исполнению решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В то же время в Постановлении ФАС Поволжского округа от 05.02.2013 по делу N А49-5447/2012 (Определением ВАС РФ от 26.04.2013 N ВАС-4504/13 отказано в пересмотре дела в порядке надзора) принятие налоговым органом обеспечительных мер признано обоснованным, так как налогоплательщик не обосновал необходимость неоднократной смены своего места нахождения именно в момент проведения налоговой проверки, вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности и в период осуществления процедур по направлению требования об уплате доначисленных платежей и по дальнейшему обращению взыскания на имущество. Кроме того, налогоплательщиком были предприняты попытки продажи своего имущества, осуществлены действия, направленные на выведение основных средств путем передачи физическим лицам, являющимся взаимозависимыми с руководителем налогоплательщика, по стоимости значительно ниже балансовой, с баланса списана часть основных средств, что ставит под сомнение возможность исполнения решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки.
В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А56-21046/2012 судьи согласились с доводами налогового органа, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения по результатам выездной налоговой проверки. Наряду с фактом смены местонахождения общества во время проведения проверки судом также были учтены иные обстоятельства, такие как данные бухгалтерского учета, подтверждающие неплатежеспособность общества и дающие основания полагать, что общество не сможет в полном объеме оплатить доначисленные суммы налогов, пеней, штрафных санкций. Общество не представило доказательств осуществления им активной предпринимательской деятельности, показателей, характеризующих стабильную финансово-хозяйственную деятельность, не подтвердило намерения исполнить обязанность по уплате всех законно установленных обязательных платежей, не представило доказательств наличия у него иного имущества, активов, свидетельствующих о способности исполнить налоговые обязательства.
М.И.Дедусова
ООО «Юридическая компания
«Налоговая помощь»
25.05.2015
