Вопрос: В отношении ООО арбитражным судом введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.
Может ли по заявлению конкурсного управляющего быть признана недействительной сделка, которая совершена ООО за три месяца до принятия заявления о признании ООО банкротом и привела к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов общества перед другими его кредиторами, однако отсутствуют доказательства осведомленности кредитора общества о наличии у ООО признаков (обстоятельств) неплатежеспособности или недостаточности имущества?
Ответ: Сам по себе факт оказания предпочтения кредитору, без наличия доказательств осведомленности кредитора общества о наличии у ООО признаков (обстоятельств) неплатежеспособности или недостаточности имущества, недостаточен для признания сделки должника недействительной.
Обоснование: В силу п. 1 ст. 124, п. 1 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства, утверждение конкурсного управляющего.
Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Пункт 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
На основании ст. 61.3 Закона о банкротстве осуществляется оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.
Так, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной (Постановления Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, ФАС Московского округа от 24.04.2013 по делу N А40-110387/12-4-358, ФАС Уральского округа от 18.12.2013 по делу N А60-944/2012).
Вторым обязательным условием недействительности сделки является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2014 по делу N А56-5531/2012 (Определением Верховного Суда РФ от 13.02.2015 N 307-ЭС14-8139 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
На основании изложенного сделка, которая совершена ООО за три месяца до принятия заявления о признании ООО банкротом и привела к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов общества перед другими его кредиторами, однако отсутствуют доказательства осведомленности кредитора общества о наличии у ООО признаков (обстоятельств) неплатежеспособности или недостаточности имущества, не может быть признана недействительной.
М.Ю.Мордасов
Юридическая компания «Юново»
03.06.2015
