Вопрос: Банк заключил с заемщиком кредитный договор, обеспеченный залогом движимого имущества.
Заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, и банк обратился в суд с требованием обратить взыскание на предмет залога.
Налоговый орган, перед которым заемщик имел просрочку уплаты налогов, вынес решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа того же самого движимого имущества заемщика. Причем это решение налоговым органом было принято уже после заключения договора залога между банком и заемщиком.
Кто будет иметь преимущественное право в отношении движимого имущества заемщика — банк или налоговый орган?
Ответ: Если между банком и заемщиком заключен кредитный договор, обеспеченный залогом движимого имущества, после чего налоговым органом было вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа этого имущества, то требования налогового органа не подлежат удовлетворению в преимущественном порядке перед требованием залогодержателя за счет спорного имущества налогоплательщика. Запрет на отчуждение (передачу в залог) данного имущества без согласия налогового органа нарушает права залогодержателя.
Обоснование: По ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Как указывает ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.
Законодательство не устанавливает приоритет требований налогового органа перед требованием залогодержателя.
Более того, судебная практика исходит из того, что в данном случае принятие решения об обеспечительных мерах в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) нарушает права залогодержателя. Так, в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А14-3981/2014 суд указал, что, поскольку требования налогового органа не подлежат удовлетворению в преимущественном порядке перед требованием залогодержателя за счет спорного имущества налогоплательщика, переданного в залог банку, запрет на отчуждение (передачу в залог) данного имущества без согласия налогового органа нарушает права залогодержателя.
Таким образом, в рассматриваемом случае банк будет иметь преимущественное право в отношении заложенного движимого имущества заемщика (см. также Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А14-3980/2014).
А.Ю.Буркова
Консультационно-аналитический центр
по бухгалтерскому учету
и налогообложению
07.06.2015
