Вопрос: Банк заключил с заемщиком-юрлицом кредитный договор. Поручительство предоставил единственный участник — физлицо, являющееся единоличным исполнительным органом заемщика. Вправе ли банк и поручитель в договоре поручительства оговорить, что споры из договора поручительства будут рассматриваться в арбитражном суде?
Ответ: Арбитражный суд не компетентен рассматривать спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом — учредителем (участником) и единоличным исполнительным органом общества в целях обеспечения сделки этого общества. Следовательно, банк и поручитель в договоре поручительства не вправе оговорить, что споры из договора поручительства будут рассматриваться в арбитражном суде.
Обоснование: В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель и основной должник отвечают солидарно, для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). Норма п. 2 ст. 363 ГК РФ содержит правило, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
До марта 2015 г. суды считали, что, если поручитель является участником и единоличным исполнительным органом заемщика-организации, это свидетельствует об экономическом характере спора. Поскольку интерес поручителя в заключении договора поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств клиента, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности, арбитражный суд компетентен рассматривать спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом — учредителем (участником) и генеральным директором общества в целях обеспечения сделки этого общества (Постановления ФАС Центрального округа от 28.04.2014 по делу N А35-9753/2013, ФАС Северо-Западного округа от 07.05.2014 по делу N А56-30228/2013, ФАС Московского округа от 12.05.2014 по делу N А40-108083/2013, ФАС Уральского округа от 17.02.2014 по делу N А60-20133/2013, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2014 N 20АП-2661/14 по делу N А23-4211/2013).
Однако 4 марта 2015 г. был утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), в соответствии с которым иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику — юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю — физическому лицу, в случае когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.
Ю.В.Севастьянова
Волгоградский филиал
Российской академии народного хозяйства
и государственной службы
при Президенте Российской Федерации
18.06.2015
