Вопрос: По результатам налоговой проверки организации был доначислен налог, начислены штрафы и пени. Для того чтобы вовремя погасить задолженность (и тем самым избежать негативных последствий за нарушение сроков ее погашения), организации пришлось использовать заемные средства, полученные в банке для оплаты товара. Впоследствии решение налогового органа было оспорено в судебном порядке, суд признал решение ИФНС России недействительным и сумма излишне уплаченного налога была возвращена организации. Вправе ли организация обратиться в суд с иском о взыскании убытков, образовавшихся в связи с необходимостью выплаты процентов по кредиту? Если да, то какие доказательства представить в суде, чтобы увеличить шанс выиграть процесс?
Ответ: Организация вправе обратиться в суд с иском о взыскании убытков, образовавшихся в связи с необходимостью выплаты процентов по кредиту, полученному на оплату товаров, но использованному на погашение задолженности по налогу, пеням, штрафам, доначисленной по решению ИФНС России, которое было впоследствии признано недействительным. Чтобы увеличить свои шансы на благоприятный для нее исход дела, организации необходимо: доказать факт причинения убытков противоправными действиями налогового органа, наличие причинно-следственной связи между действиями инспекции и возникшими убытками, определить размер убытков.
Обоснование: Статьей 13 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.
В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Налогового кодекса РФ налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим НК РФ и иными федеральными законами.
Как следует из п. 2 ст. 103 НК РФ убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).
Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Поскольку понятие «убытки» не определено законодательством о налогах и сборах, в силу названной нормы подлежит применению определение данного термина, приведенное в ст. 15 ГК РФ.
Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Кроме того, учитывая, что убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, отношения, связанные с возмещением убытков, подлежат регулированию нормами ГК РФ, в частности ст. ст. 16 и 1069.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
В ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что внедоговорный вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).
На основании вышеизложенного полагаем, что организация вправе обратиться с иском в суд о взыскании убытков, образовавшихся в связи с необходимостью выплаты процентов по кредиту, который изначально был взят на пополнение оборотных средств (для расчетов с поставщиками за товар), но фактически был направлен на погашение сумм, неправомерно начисленных по результатам проверки.
В арбитражной практике есть примеры, где суд в аналогичной ситуации поддержал налогоплательщика (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2015 N А40-56679/14). Судьи пришли к выводу, что расходы на погашение процентов за пользование кредитом в отсутствие прибыли, предусмотренной в качестве целей для получения заемных средств, понесены налогоплательщиком вследствие исполнения незаконного требования налогового органа. Иными словами, в случае невынесения налоговым органом решения, в котором последним незаконно было предъявлено истцу требование об уплате налогов, сборов, пеней, у организации не возникла бы обязанность по перечислению части кредитных средств в бюджет на исполнение налогового требования, что привело бы к использованию кредитных средств по назначению и получению прибыли для погашения суммы кредита и процентов по нему. В связи с чем суд усмотрел наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями налогового органа и расходами, понесенными организацией на погашение процентов за пользование кредитом.
Факт причинения налогоплательщику убытков и их размер подтверждаются представленными в материалы дела расчетом убытков и банковскими ордерами.
Таким образом, по мнению суда, налогоплательщик доказал, во-первых, факт причинения убытков противоправными действиями налогового органа, во-вторых, наличие причинно-следственной связи между действиями инспекции и возникшими убытками, в-третьих, размер убытков. ИФНС России не представила доказательств, содержание которых опровергло бы доводы организации.
Е.Л.Ермошина
Консалтинговая группа «Аюдар»
18.06.2015
