Главная » Правовая база » Вопрос-ответ официально » Вправе ли глава городского поселения уволить директора муниципального унитарного предприятия по п. 2 ст. 278 ТК РФ, если это основание не указано в трудовом договоре?
20.10.2020

Вправе ли глава городского поселения уволить директора муниципального унитарного предприятия по п. 2 ст. 278 ТК РФ, если это основание не указано в трудовом договоре?

Вопрос: Вправе ли глава городского поселения уволить директора муниципального унитарного предприятия на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора) в случае, если такое основание для увольнения не указано в трудовом договоре?
 
Ответ: Глава городского поселения вправе (при отсутствии дискриминационных мотивов) уволить директора муниципального унитарного предприятия на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, даже если такое основание для увольнения не указано в трудовом договоре.
 
Обоснование: В п. 2 ст. 278 ТК РФ закреплено, что помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством РФ.
Необходимо отметить, что Правительством РФ принято Постановление от 16.03.2000 N 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» (далее — Постановление N 234), п. 2 которого определено, что решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ может приниматься после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.
Вместе с тем Постановление N 234 не распространяется на трудовые отношения, заключаемые с руководителями муниципальных унитарных предприятий (см., например, Определение Верховного суда Республики Карелия от 04.09.2012 по делу N 33-2601/2012, Апелляционное определение Брянского областного суда от 16.05.2013 по делу N 33-1096/2013).
Таким образом, дословное толкование п. 2 ст. 278 ТК РФ не связывает возможность принятия решения о прекращении трудового договора по данному основанию с закреплением этого условия в трудовом договоре с директором МУП.
Анализ судебной практики позволяет прийти к аналогичному выводу.
Воронежский областной суд в Апелляционном определении от 07.06.2012 по делу N 33-3113 указал, что по смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 1 и 3 ст. 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Такое правомочие направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления деятельности, не запрещенной законом, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Вместе с тем согласно п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимать во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
В Определении Верховного суда Республики Карелия от 04.09.2012 по делу N 33-2601/2012 отражено, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника (как исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя) обязанности указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, — в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Кроме того, по смыслу положений ст. 279 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ необходимым условием досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае является выплата компенсации (в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка).
Таким образом, глава городского поселения вправе уволить директора муниципального унитарного предприятия на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, даже если такое основание для увольнения не указано в трудовом договоре.
 
С.Н.Булгаков
Воронежский филиал
Российской академии народного хозяйства
и государственной службы
при Президенте Российской Федерации
12.03.2014