Вопрос: Индивидуальный предприниматель не уплатил в установленный срок земельный налог в отношении принадлежащих ему земельных участков согласно сведениям, представленным в инспекцию органами Росреестра. В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ инспекцией в адрес предпринимателя было направлено требование об уплате земельного налога и пеней. Поскольку в установленный срок данное требование предпринимателем исполнено не было, инспекция обратилась в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности. Суд общей юрисдикции прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью. На момент обращения инспекции в арбитражный суд срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ, истек. Признается ли уважительной причиной пропуска указанного срока нарушение налоговым органом установленной подведомственности, если в суд общей юрисдикции заявление было подано с соблюдением данного срока?
Ответ: Как свидетельствует сложившаяся на сегодняшний день арбитражная практика, нарушение налоговым органом при подаче иска в суд установленной подведомственности не признается уважительной причиной пропуска установленного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ срока для взыскания с налогоплательщика — индивидуального предпринимателя налоговых платежей в судебном порядке, даже если в суд общей юрисдикции заявление было подано инспекцией с соблюдением данного срока.
Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) — организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) — организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При этом по смыслу нормы п. 3 ст. 46 НК РФ имеется в виду обращение в надлежащий суд, а не с нарушением правил подведомственности. Подведомственность дел, подлежащих рассмотрению в системе арбитражного судопроизводства, определена ст. ст. 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Пропуск налоговым органом указанного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного суду требования о взыскании с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам (ст. 115 НК РФ).
При этом нормы НК РФ не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. Из п. 3 ст. 46 НК РФ следует, что право оценки обстоятельств, заявленных организацией в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока принадлежит суду.
Арбитражная практика на сегодняшний день исходит из того, что данная причина пропуска срока (нарушение подведомственности) не признается уважительной, так как подведомственность соответствующей категории споров императивно установлена положениями законодательства. В связи с этим налоговый орган обязан был обратиться в суд с заявлением в пределах установленного шестимесячного срока в соответствии с установленной подведомственностью. Обращение государственного органа в связи с реализацией предоставленных такому органу полномочий в суд с нарушением правил подведомственности не может быть признано уважительной причиной, повлекшей пропуск установленного законом срока для обращения в суд.
Данный правовой подход к оценке уважительности причин для восстановления процессуальных сроков по мотивам обращения в суд с нарушением правил подведомственности неоднократно высказывался в Постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N А64-3490/2011, от 23.08.2013 по делу N А64-1183/2013, от 08.12.2010 по делу N А64-4183/2010, от 15.10.2009 по делу N А36-1821/2009.
Так, в Постановлении от 19.02.2015 N Ф06-20937/2013 по делу N А65-15754/2014, отказывая во взыскании с предпринимателя задолженности по налогу в связи с пропуском предельного шестимесячного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа пришел к выводу, что обращение налогового органа с нарушением правил подведомственности в суд общей юрисдикции не прерывает шестимесячного давностного срока и не свидетельствует о его соблюдении. Аналогичные выводы содержатся также в Постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 N 11АП-18133/2014 по делу N А65-15869/2014 и ФАС Центрального округа от 17.03.2014 по делу N А64-3437/2013. Вместе с тем если неопределенность с подведомственностью дела была вызвана действиями самого налогоплательщика (прекращением осуществления предпринимательской деятельности и затем новой регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя), то в этом случае пропущенный налоговым органом срок может быть восстановлен судом (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.03.2012 по делу N А82-8299/2011).
М.И.Дедусова
Консалтинговая группа «ТаксАртГрупп»
03.07.2015
