Вопрос: На предприятии предусмотрена коллективная (бригадная) ответственность кладовщиков. Необходимо ли перезаключать договор о коллективной (бригадной) ответственности, в случае если бригадир был уволен за прогул?
Ответ: Организация после увольнения бригадира должна приказом работодателя назначить нового бригадира и перезаключить договор о коллективной (бригадной) ответственности. Следует отметить, что, если договор перезаключен не будет, возникнет риск того, что суды укажут на нарушение правил заключения договора о коллективной (бригадной) ответственности и привлечь коллектив к ответственности за причинение ущерба не удастся.
Обоснование: Положения ст. 244 Трудового кодекса РФ позволяют работодателю заключать с работниками договоры о коллективной (бригадной) ответственности. Согласно ст. 245 ТК РФ такой договор заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
Договор о коллективной (бригадной) ответственности можно заключить с коллективом работников склада, поскольку они выполняют работы, предусмотренные Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (далее — Постановление N 85).
Согласно п. 4 типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением N 85 (далее — типовая форма), при смене руководителя коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава настоящий договор должен быть перезаключен.
На основании п. 3 типовой формы при временном отсутствии руководителя коллектива (бригадира) его обязанности возлагаются работодателем на одного из членов коллектива (бригады).
Аналогичная норма содержится в Указаниях о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных Приказом Минторга СССР от 19.08.1982 N 169 «Об утверждении Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации» (далее — Указания).
Так, в п. 4.7 Указаний говорится о том, что при смене бригадира или при выбытии из бригады более пятидесяти процентов ее первоначального состава, а в случае, когда бригада состоит из двух человек, — одного работника, договор должен быть переоформлен.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ, суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.
Руководствуясь данными разъяснениями, Иркутский областной суд в Апелляционном определении от 21.08.2013 по делу N 33-6679/13 разъяснил, что типовая форма требует заключения договора от имени членов коллектива (бригады) его руководителем и подписания договора руководителем (бригадиром) и всеми членами коллектива (бригады). Такие требования не являются рекомендательными и формальными, поскольку вытекают из смысла ст. ст. 244, 245 ТК РФ и определяют пределы совместной ответственности коллектива (бригады).
К аналогичному выводу пришел Воронежский областной суд в Апелляционном определении суда от 28.08.2014 N 33-4571, указав, что работодателем не были соблюдены правила установления коллективной (бригадной) ответственности, предусмотренные типовой формой, что явилось основанием для отказа работодателю в удовлетворении иска о возмещении солидарного ущерба, причиненного за период работы коллектива (бригады).
Исходя из норм типовой формы и Указаний можно сделать вывод о том, что организации необходимо приказом работодателя назначить нового бригадира и перезаключить договор о коллективной (бригадной) ответственности. Следует отметить, что, если договор перезаключен не будет, возникнет риск того, что суды укажут на нарушение правил заключения договора о коллективной (бригадной) ответственности и привлечь коллектив к ответственности за причинение ущерба не удастся.
О.А.Завитаев
ООО «ПРАВО-Конструкция»
Региональный информационный центр
Сети КонсультантПлюс
09.07.2015
