Вопрос: Организация закупает у иностранных поставщиков (производителей) оборудование с целью дальнейшей перепродажи. Согласно техническим требованиям, предъявляемым к такому оборудованию в Российской Федерации, оно должно быть взрывозащищенным. Некоторые поставщики отказываются оплачивать проведение испытаний оборудования на соответствие этой характеристике. В таком случае организация-покупатель сама оплачивает услуги по проведению испытаний оборудования. При этом бывают случаи, когда закупленные у нового поставщика образцы оборудования не выдерживают испытания и в результате взрыва утрачиваются. Можно ли расходы на проведение испытаний и стоимость утраченного в результате проведенных испытаний оборудования учесть в расходах при определении налоговой базы по налогу на прибыль?
Ответ: По нашему мнению, организация, закупающая у иностранных поставщиков (производителей) оборудование с целью дальнейшей перепродажи, к которому предъявляются технические требования по взрывозащищенности, вправе учесть расходы на проведение испытаний и стоимость утраченного в результате проведенных испытаний оборудования в расходах при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Обоснование: Необходимость проведения испытаний оборудования обусловлена Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 825 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах», а также Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании».
Как предусмотрено в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В отношении обоснованности расходов на услуги по проведению испытания оборудования на взрывозащищенность необходимо иметь в виду Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в котором указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Кроме того, такая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П, в котором сказано, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируются порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Такой же позиции придерживается в настоящее время и Минфин России (Письмо Минфина России от 11.07.2012 N 03-03-07/33). Помимо этого, в Определении Конституционного Суда РФ N 320-О-П отмечено, что нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. Таким образом, обоснованность с точки зрения экономической деятельности является оценочным критерием, в каждом конкретном случае налоговые органы и суды решают, являются ли те или иные затраты необходимыми для экономической деятельности налогоплательщика и могут ли они быть отнесены к расходам в целях налогообложения.
Проведение испытаний оборудования, по нашему мнению, напрямую связано с намерением получить экономический эффект, поскольку в их отсутствие организация лишится возможности вести предпринимательскую деятельность. Однако только в том случае, если согласно условиям заключенных с поставщиком договоров такая обязанность не возлагается на иностранную организацию — производителя оборудования. Таким образом, по нашему мнению, расходы на проведение испытаний и стоимость утраченного в результате проведенных испытаний оборудования можно учесть в расходах при определении налоговой базы по налогу на прибыль на основании п. 1 ст. 252 НК РФ, но только в том случае, если они обоснованны и документально подтверждены. Расходы на сертификацию продукции и услуг учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании пп. 2 п. 1 ст. 264 НК РФ; аналогичным образом может быть учтена и стоимость образцов, утраченных в процессе сертификации. Кроме того, Минфин России в Письмах от 01.03.2012 N 03-03-06/1/111 и от 22.08.2014 N 03-03-06/1/42026 согласен, что, если расходы организации на сертификацию покупных товаров являются экономически оправданными, они могут быть учтены для целей налога на прибыль.
Дополнительными документами, подтверждающими такие расходы, по нашему мнению, может служить сравнительный анализ условий заключенных договоров с поставщиками аналогичного оборудования и заключение специалистов технической и экономических служб организации.
О.А.Коренева
ООО «М-СТАЙЛ»
Региональный информационный центр
Сети КонсультантПлюс
15.07.2015
