Вопрос: Индивидуальный предприниматель заключил договор имущественного страхования автомобиля со страховой компанией (СК). В период действия договора автомобиль был поврежден в результате падения указательного столба, находящегося на строительной площадке, на которой организация проводила строительные работы. Падение столба было вызвано шквалистым ветром. СК квалифицировала произошедшее как страховой случай и, произведя выплату страхового возмещения, обратилась в порядке суброгации к организации с требованием о выплате понесенных убытков, так как, по мнению СК, организация отвечает за обеспечение безопасности на стройплощадке. Правомерно ли требование СК?
Ответ: У судов отсутствует единая позиция по данному вопросу. Согласно одной позиции ответственность за причинение вреда на строительной площадке несет ее владелец. В то же время существует и противоположная точка зрения судов, согласно которой возложение ответственности за причиненный вред невозможно, если не доказано наличие конкретных действий причинителя вреда.
Обоснование: Пункт 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 1 ст. 930 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Следовательно, общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.
Причинение вреда конструктивными элементами, которое имело место на строительной площадке, в судебной практике рассматривается как произошедшее по вине организации, осуществляющей строительные работы на данной площадке.
Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 30.07.2010 N КГ-А40/7777-10 было указано, что в районе конкретного дома на автомобиль, принадлежащий организации, упала палатка с металлическим каркасом, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что палатку сорвало порывом ветра с разделительного газона, на котором расположена строительная площадка подрядчика. Вышеуказанная технологическая палатка на металлическом каркасе была подвязана к железобетонным плитам с помощью проволоки, которую сильным порывом ветра сорвало. При указанных обстоятельствах, установив, что гражданская ответственность подрядчика (причинителя вреда) застрахована в СК, суд удовлетворил иск в полном объеме за счет СК.
В Постановлении ФАС Уральского округа от 23.08.2012 N Ф09-7096/12 по делу N А76-20761/2011 было отмечено, что в период действия договора страхования автомобиль получил технические повреждения в результате падения от ветра ограждения на строительной площадке, принадлежащей организации; суды обоснованно исходили из того, что факт причинения застрахованному транспортному средству ущерба в результате падения ограждения строительной площадки организации подтвержден материалами дела, доказательств того, что вред причинен не по его вине, организацией в материалы дела представлено не было.
В то же время в судебной практике существует позиция, согласно которой потерпевший должен доказывать вину предполагаемого причинителя вреда без учета того факта, что повреждения имели место на строительной площадке, принадлежащей предполагаемому причинителю.
Так, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2014 N Ф05-11020/2014 было разъяснено, что, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что СК, осуществив выплату страхового возмещения по риску «несчастный случай», признала обстоятельство отсутствия вины третьих лиц в наступлении страхового случая; доказательства, подтверждающие, что автомобиль поврежден в результате падения металлической конструкции крыльца дома для отдыха водителей, не представлены. Экспертиза на предмет установления причин повреждения автомобиля не проводилась. Суд также установил, что доказательства, подтверждающие, что указанная металлическая конструкция принадлежит ответчику, в деле отсутствуют.
Таким образом, исходя из сложившейся судебной практики и условий вопроса следует сделать вывод, что ответственность организации, осуществляющей строительные работы, при причинении вреда имуществу третьих лиц на строительной площадке презюмируется.
Однако следует учесть, что в судебной практике существует и противоположная точка зрения, согласно которой потерпевший должен доказывать, что причинение вреда произошло в результате действий владельца строительной площадки.
В.Д.Пичужкин
Центр методологии бухгалтерского учета
и налогообложения
15.07.2015
