Вопрос: При проверке организации специалисты налоговых органов признали необоснованными расходы на ГСМ ввиду отсутствия конкретного маршрута следования автомобиля в путевом листе. Могут ли такие путевые листы подтверждать расходы на приобретение ГСМ в целях исчисления налога на прибыль?
Ответ: Учитывая противоречивую позицию Минфина России и судов по вопросу указания конкретного маршрута следования автомобиля в путевом листе для признания расходов по ГСМ при исчислении налога на прибыль, организации необходимо быть готовой к спорам с проверяющими.
Полагаем, что в случае обращения организации в суд невозможно гарантировать вынесение решения в пользу организации по причине неоднозначной судебной практики по данному вопросу.
Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
В Письме Минфина России от 25.08.2009 N 03-03-06/2/161 указано, что Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (далее — Обязательные реквизиты и порядок).
По мнению Минфина России, путевой лист, содержащий обязательные реквизиты, предусмотренные Обязательными реквизитами и порядком, может являться одним из документов, подтверждающих расходы на приобретение горюче-смазочных материалов.
Согласно п. 3 разд. II Обязательных реквизитов и порядка путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа, сведения о сроке действия путевого листа, сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, сведения о транспортном средстве, сведения о водителе.
Анализ п. 3 разд. II Обязательных реквизитов и порядка позволяет сделать вывод, что конкретный маршрут пути следования автомобиля не является обязательным реквизитом путевого листа.
Вместе с тем в Письме Минфина России от 20.02.2006 N 03-03-04/1/129 утверждается, что отсутствие в путевом листе информации о конкретном месте следования не позволяет судить о факте использования автомобиля работниками организации в служебных целях. Подобные реквизиты являются обязательными и отражают содержание хозяйственной операции.
Путевой лист, не содержащий в составе своих реквизитов информацию о месте следования автомобиля, не подтверждает осуществленные налогоплательщиком расходы на приобретение горюче-смазочных материалов.
Судебная практика по данному вопросу достаточно противоречива.
В Постановлениях ФАС Поволжского округа от 17.12.2013 N А55-31301/2012, Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2015 N Ф05-3450/2015 сделан вывод о том, что отсутствие в путевом листе информации о маршруте следования не позволяет судить об обоснованности расходов на ГСМ.
ВАС РФ в Определении от 30.08.2013 N ВАС-11880/13 указал, что организация обязана в своих путевых листах указывать информацию о конкретном месте следования автомобиля, что не позволяет обосновать понесенные затраты на ГСМ.
Вместе с тем в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2015 N Ф06-23360/2015 утверждается, что отсутствие в путевом листе информации о маршруте следования не свидетельствует о том, что автомобиль использовался не в служебных целях, и, как следствие, организация правомерно учла в расходах стоимость ГСМ.
Таким образом, учитывая противоречивую позицию Минфина России и судов по вопросу указания конкретного маршрута следования автомобиля в путевом листе для признания расходов на ГСМ, организации необходимо быть готовой к спорам с проверяющими.
Полагаем, что в случае обращения организации в суд невозможно гарантировать вынесение решения в пользу организации по причине неоднозначного подхода судов по данному вопросу.
Л.Б.Чернышева
ООО «ИК Ю-Софт»
Региональный информационный центр
Сети КонсультантПлюс
13.08.2015
