Вопрос: Организация заключила договор имущественного страхования автомобиля со страховой компанией (СК). Стороны согласовали, что не подлежит возмещению вред, причиненный при несоблюдении правил эксплуатации автомобиля. В период действия договора страхования застрахованный автомобиль попал в ДТП, в результате которого он был частично затоплен в придорожном водоеме. При извлечении автомобиля из водоема в работающий двигатель попала вода, что вызвало дополнительные повреждения автомобиля. СК отказала в выплате страхового возмещения в части ремонта двигателя и внутренних узлов автомобиля, поврежденных водой. Правомерен ли отказ СК?
Ответ: Страховое возмещение покрывает ущерб, понесенный при наступлении страхового случая при наличии прямой причинной связи между ними. Отсутствие таковой связи (получение дополнительных повреждений вне ДТП, но отчасти по его причине) дает право страховой компании (СК) отказать в выплате страхового возмещения в данной части.
Обоснование: Пункт 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.
Пункт 1 ст. 942 ГК РФ гласит, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
Следовательно, возмещение полученного вреда производится с тем, чтобы восстановить застрахованное имущество до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.
При этом стороны договора страхования определяют, какое именно событие является страховым случаем.
В Постановлении ФАС Московского округа от 25.06.2013 N А40-94179/12-56-866 было указано, что под событием, на случай наступления которого осуществляется страхование, следует понимать причинение вреда в результате воздействия опасности, от которой производится страхование. Таким образом, следует учитывать, что юридически значимым для страхования является сложный состав: 1) опасность, от которой производится страхование; 2) факт причинения вреда (убытков); 3) причинная связь между ними.
Следовательно, отсутствие причинной связи между наступившим событием и причиненным ущербом может явиться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2014 N А56-48613/2012 было указано: экспертом сделаны выводы, что попадание воды и грязи в двигатель, систему подачи воздуха в двигатель и систему охлаждения двигателя экскаватора явилось следствием действий, предпринятых в целях извлечения экскаватора из котлована; выход из строя двигателя, гидравлической, топливной и воздушной систем экскаватора является следствием действий, предпринятых в целях извлечения экскаватора из котлована.
В заключении эксперта указано, что в начале затопления экскаватора машинисту необходимо было своевременно остановить двигатель. Извлечение экскаватора из котлована следовало производить в присутствии уполномоченного представителя завода-изготовителя. При соблюдении указанных мер можно было предотвратить повреждения двигателя, гидравлической, топливной и воздушной систем экскаватора. Довод страхователя о том, что страховщик обязан возместить все расходы по ремонту экскаватора, подлежит отклонению в связи с тем, что не все убытки, которые требует возместить страхователь, возникли в результате наступления страхового случая.
Отказ СК правомерен. В судебной практике выработан подход, согласно которому последствия страхового случая, выраженные в причиненном имуществу вреде, не тождественны всем повреждениям, полученным в момент страхового случая.
В.Д.Пичужкин
Центр методологии бухгалтерского учета
и налогообложения
14.08.2015
