Вопрос: Решением суда удовлетворено исковое заявление банка о взыскании с должника суммы задолженности по кредитному договору и банку выдан исполнительный лист. Вправе ли банк обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу на организацию (ОАО) (на основании заключенного между банком и ОАО договора цессии) при условии, что кредитным договором такое право банку не предоставлено и у ОАО лицензия на осуществление банковской деятельности отсутствует?
Ответ: Банк вправе обратиться в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу на организацию (ОАО) (на основании заключенного между банком и ОАО договора цессии), даже если кредитным договором такое право банку не предоставлено и у ОАО лицензия на осуществление банковской деятельности отсутствует.
Обоснование: Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее — Закон N 395-1) под небанковской кредитной организацией понимается:
1) кредитная организация, имеющая право осуществлять исключительно банковские операции, указанные в п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 5 Закона N 395-1 (только в части банковских счетов юридических лиц в связи с осуществлением переводов денежных средств без открытия банковских счетов), а также в п. 5 (только в связи с осуществлением переводов денежных средств без открытия банковских счетов) и п. 9 ч. 1 ст. 5 Закона N 395-1 (далее — небанковская кредитная организация, имеющая право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций);
2) кредитная организация, имеющая право осуществлять отдельные банковские операции, предусмотренные Законом N 395-1. Допустимые сочетания банковских операций для такой небанковской кредитной организации устанавливаются Банком России.
В соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона N 395-1 все банковские операции и другие сделки осуществляются в рублях, а при наличии соответствующей лицензии Банка России — и в иностранной валюте. Правила осуществления банковских операций, в том числе правила их материально-технического обеспечения, устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.
Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона N 395-1 осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Законом N 395-1, за исключением случаев, указанных в ч. 9 и 10 ст. 13 Закона N 395-1 и в Федеральном законе от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ также установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга, смерти гражданина и других случаях перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Законодательство не содержит запрета на уступку банком права (требования) по кредитному договору с организацией в пользу сторонней некредитной организации как до, так и на стадии принудительного исполнения судебного акта, даже если кредитным договором такое право не предусмотрено.
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Рассматривая аналогичную ситуацию, Верховный Суд РФ в Определении от 07.07.2015 по делу N 89-КГ15-5 указал, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, и при таких обстоятельствах, учитывая, что отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом N 229-ФЗ, отказ в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на Закон РФ N 2300-1 и разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17, являлся ошибочным и юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие договора уступки права требования для решения вопроса о замене взыскателя на стадии принудительного исполнения судебного акта.
А.В.Крашенинников
Консультационно-аналитический центр
по бухгалтерскому учету
и налогообложению
17.09.2015
