Главная » Правовая база » Вопрос-ответ официально » Кредитный договор, заключенный между банком и клиентом, обеспечивается поручительством третьего лица, которое одновременно передает в залог по кредиту принадлежащее ему на праве собственности имущество. Можно ли рассматривать поручителя при наличии солидарной ответственности как созаемщика, а предоставленный им залог как обеспечение самого заемщика и возможно ли учитывать соответствующее обеспечение в целях формирования резерва на возможные потери по ссудам?
19.10.2020

Кредитный договор, заключенный между банком и клиентом, обеспечивается поручительством третьего лица, которое одновременно передает в залог по кредиту принадлежащее ему на праве собственности имущество. Можно ли рассматривать поручителя при наличии солидарной ответственности как созаемщика, а предоставленный им залог как обеспечение самого заемщика и возможно ли учитывать соответствующее обеспечение в целях формирования резерва на возможные потери по ссудам?

Вопрос: Кредитный договор, заключенный между банком и клиентом, обеспечивается поручительством третьего лица, которое одновременно передает в залог по кредиту принадлежащее ему на праве собственности имущество. Можно ли рассматривать поручителя при наличии солидарной ответственности как созаемщика, а предоставленный им залог как обеспечение самого заемщика и возможно ли учитывать соответствующее обеспечение в целях формирования резерва на возможные потери по ссудам?
 
Ответ: На основании норм Гражданского кодекса РФ и позиции судебной практики отождествление таких субъектов, как поручитель и созаемщик, в целях формирования банком резерва на возможные потери по ссудам является некорректным, в связи с чем использование указанной в вопросе схемы для учета соответствующего обеспечения в целях формирования резерва также не является целесообразным.
 
Обоснование: В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель, если субсидиарная ответственность специально не оговорена в законе или договоре, солидарно отвечает перед кредитором только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспечиваемого поручительством обязательства.
Таким образом, хотя и существует позиция, что наличие поручителя порождает множественность лиц на стороне должника (см., например, Гражданское право: Т. 2, полутом 1/отв. ред. — Е.А. Суханов. — М.: «Волтерс Клувер», 2004. С. 27.), в отличие от ответственности созаемщика ответственность поручителя возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником кредитного обязательства. Кроме того, поручительство хотя и является обязательством дополнительным (акцессорным) по отношению к кредитному, тем не менее является отдельным обязательством между кредитором и поручителем. Таким образом, более предпочтительной является позиция поручителя не как созаемщика в кредитном обязательстве, а как третьего лица, которое непосредственно берет на себя обязательство перед кредитором должника (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. — М.: «Статут», 1998. С. 450).
Аналогичной позиции о том, что поручитель не является содолжником в обеспеченном обязательстве, придерживается и судебная практика (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).
Согласно п. 6.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П) (далее — Положение N 254-П) резерв формируется с учетом обеспечения по выданному кредиту. Имеется в виду обеспечение, отнесенное к I или II категории качества, в виде залога, банковской гарантии, поручительства, гарантийного депозита (вклада). Качество обеспечения влияет на категорию качества, в которую классифицируется соответствующий кредит, и, следовательно, влияет на размер создаваемого резерва.
Так, в п. 6.5 Положения N 254-П определены обстоятельства, при которых обеспечение не учитывается для целей формирования, а следовательно, и оптимизации резерва. Например, в случаях, когда финансовое положение третьего лица, предоставившего обеспечение, существенно ухудшится в случае реализации прав кредитора. Если же третье лицо предоставит одновременно два вида обеспечения, например, залог и поручительство, то возникает вопрос, можно ли рассматривать поручителя при наличии солидарной ответственности как созаемщика, а предоставленный им залог как обеспечение самого заемщика. При таком условии фактор ухудшения финансового положения третьего лица не должен влиять на исключение выданного им обеспечения из расчета размера резерва по кредиту.
Учитывая приведенные выше нормы ГК РФ и позицию судебной практики, полагаем, что отождествление таких субъектов, как поручитель и созаемщик, представляется не вполне корректным, в связи с чем использование указанной выше схемы для учета соответствующего обеспечения в целях формирования резерва является нецелесообразным.
 
Е.Б.Лаутс
Федеральное государственное бюджетное
образовательное учреждение высшего
профессионального образования
«Московский государственный
университет имени М.В.Ломоносова»
30.08.2013