Вопрос: По обращению государственного заказчика на основании протокола об отказе от заключения государственного контракта антимонопольный орган внес в 2013 г. сведения об организации в реестр недобросовестных поставщиков. По требованию организации протокол об отказе от заключения государственного контракта и приказ антимонопольного органа о внесении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков признаны недействительными. Может ли организация взыскать с антимонопольного органа компенсацию нематериального (репутационного) вреда, если имеет доказательства причинения ей репутационного вреда?
Ответ: С учетом всех обстоятельств дела организация может взыскать с антимонопольного органа компенсацию нематериального (репутационного) вреда, если сведения об организации внесены в реестр недобросовестных поставщиков, а впоследствии такие действия антимонопольного органа признаны недействительными. Суд может посчитать, что в результате незаконного вмешательства в осуществление лицом предпринимательской деятельности лицо должно иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию. Однако в судебной практике имеется и противоположная позиция.
Обоснование: Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Правила ст. 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ).
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Федеральный закон N 94-ФЗ), действовавшего до 01.01.2014, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.
В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми в связи с существенным нарушением ими условий контрактов они расторгнуты по решению суда или в порядке, установленном ст. 19.2 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 19 Федерального закона N 94-ФЗ).
Уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня их поступления (ч. 7 ст. 19 Федерального закона N 94-ФЗ).
Согласно ч. 8 ст. 19 Федерального закона N 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.
В судебной практике разъяснено, что, включая сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, ФАС России не знает и не может знать о незаконности протокола отказа от подписания государственного контракта, являющегося основанием для включения записи в реестр, на момент включения соответствующих сведений об обществе, если указанный протокол признан незаконным в судебном порядке в последующий период.
В данном случае антимонопольный орган исполняет возложенную на него Федеральным законом N 94-ФЗ обязанность. Исполнение же установленной законом обязанности по размещению соответствующей информации распространением порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 не является. Внесение же записи в упомянутый реестр само по себе не может свидетельствовать о порочащем характере информации, поскольку свидетельствует лишь об отказе данного хозяйствующего субъекта от заключения государственного (муниципального контракта и не может являться доказательством его недобросовестности при осуществлении им предпринимательской либо иной экономической деятельности (Определение ВАС РФ от 06.02.2013 N ВАС-259/13 по делу N А12-6129/2012, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2015 N Ф05-16403/2014 по делу N А40-33620/14).
В судебной практике имеется и иная позиция, основанная на следующем. Одним из основополагающих принципов права, закрепленных в Конституции РФ, является свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и неприкосновенность частной собственности (ст. ст. 34, 35 Конституции РФ).
По смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ любое вмешательство государства в осуществление этих прав может иметь место только на основе федерального закона и только для достижения определенных в названной статье целей. Произвольное вмешательство в частные дела не допускается (п. 1 ст. 1 ГК РФ).
Следовательно, если орган государственной власти, иной субъект допустили незаконное вмешательство в осуществление лицом предпринимательской деятельности и в результате вмешательства был причинен вред деловой репутации данного лица, такое лицо должно иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ему нематериального вреда в соответствии с действующим законодательством.
При этом организация должна представить надлежащие доказательства, подтверждающие факт утраты доверия к ее репутации, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями антимонопольного органа и возникновением неблагоприятных последствий на стороне организации (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2014 N Ф06-14565/2013 по делу N А12-31385/2012).
Н.Б.Тихонова
ООО «Эксперт-право»
18.09.2015
