Главная » Правовая база » Вопрос-ответ официально » По договору лизинга, если предмет лизинга (автомобиль) уничтожен, а страховое возмещение, полностью покрывающее сумму лизинговых платежей, лизингодатель не получил, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей. Лизинговые платежи выплачены лизингополучателем полностью. Автомобиль был уничтожен. Лизингодатель отказался от получения страхового возмещения в пользу лизингополучателя, а затем потребовал от него возврата стоимости утраченных годных остатков автомобиля. Правомерно ли это?
20.10.2020

По договору лизинга, если предмет лизинга (автомобиль) уничтожен, а страховое возмещение, полностью покрывающее сумму лизинговых платежей, лизингодатель не получил, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей. Лизинговые платежи выплачены лизингополучателем полностью. Автомобиль был уничтожен. Лизингодатель отказался от получения страхового возмещения в пользу лизингополучателя, а затем потребовал от него возврата стоимости утраченных годных остатков автомобиля. Правомерно ли это?

Вопрос: Между двумя организациями заключен договор лизинга (далее — договор), во исполнение которого лизингополучатель принял во владение и пользование автомобиль. В договоре стороны согласовали, что, в случае если предмет лизинга уничтожен, а страховое возмещение, полностью покрывающее общую сумму лизинговых платежей, лизингодателем не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между страховым возмещением и полной суммой невыплаченных лизинговых платежей, после чего договор лизинга утрачивает силу. Лизинговые платежи выплачены лизингополучателем в полном объеме. В результате страхового случая наступила полная гибель (уничтожение) указанного автомобиля. Лизингодатель отказался от получения страхового возмещения по страховому событию, произошедшему с указанным автомобилем, в пользу лизингополучателя. В последующем лизингодатель обратился к лизингополучателю с требованием возвратить стоимость утраченных годных остатков указанного автомобиля, ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено лизингополучателю не в размере страховой суммы, а за вычетом амортизационного износа и стоимости годных остатков автомобиля, в связи с тем что лизингодатель не отказывался от застрахованного имущества и по смыслу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязан возвратить стоимость утраченных годных остатков объекта лизинга. Лизингополучатель считает, что требование лизингодателя неправомерно, поскольку первый исполнил обязательство по внесению лизинговых платежей в полном объеме, а второй отказался от получения причитающегося ему страхового возмещения. Правомерны ли требования лизингодателя?
 
Ответ: Обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей исполнена в полном объеме. Таким образом, учитывая изложенное, считаем, что в рассматриваемом случае требование лизингодателя к лизингополучателю является неправомерным. В спорном договоре контрагентами согласована обязанность лизингополучателя в случае утраты или уничтожения автомобиля в виде выплаты разницы между страховым возмещением (от которого истец отказался) и полной суммы невыплаченных лизинговых платежей (выплачены ответчиком в предусмотренном в договоре размере). Лизингодатель получил от лизингополучателя все то, на что он изначально рассчитывал при заключении договора лизинга.
 
Обоснование: В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Согласно ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. В Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 07.05.2013 N А43-20449/2012 суд в отношении аналогичной ситуации указывает, что довод заявителя об обязанности лизингополучателя возместить лизингодателю убытки, причиненные утратой предмета договора, подлежит отклонению, поскольку в спорном договоре контрагентами согласована обязанность лизингополучателя в случае утраты или уничтожения автомобиля в виде выплаты разницы между страховым возмещением (от которого истец отказался) и полной суммы невыплаченных лизинговых платежей (выплачены ответчиком в предусмотренном в договоре размере). Ссылка подателя жалобы на то, что лизингодатель не отказывался от застрахованного имущества, а потому лизингополучатель обязан возвратить стоимость утраченных годных остатков объекта лизинга, юридически безразлична, ибо истец в судах первой и апелляционной инстанций не представил доказательств, однозначно подтверждающих неполучение лизингодателем от исправного лизингополучателя всего того, на что он изначально рассчитывал при заключении договора лизинга.
В рассматриваемом случае обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей исполнена в полном объеме. Таким образом, учитывая изложенное, считаем, что в представленном случае требование лизингодателя к лизингополучателю является неправомерным. В спорном договоре контрагентами согласована обязанность лизингополучателя в случае утраты или уничтожения автомобиля в виде выплаты разницы между страховым возмещением (от которого истец отказался) и полной суммы невыплаченных лизинговых платежей (выплачены ответчиком в предусмотренном в договоре размере). Лизингодатель получил от лизингополучателя все то, на что он изначально рассчитывал при заключении договора лизинга.
 
А.А.Филонов
Центр методологии бухгалтерского учета
и налогообложения
18.03.2014