Вопрос: Автономное учреждение проводит открытый аукцион на поставку картриджей для принтеров, установленных в учреждении. Правомерно ли автономное учреждение в документации о закупке при описании объекта закупки указало на недопустимость поставки эквивалента конкретно указываемого товарного знака?
Ответ: Учитывая судебную практику, в документации о закупке автономное учреждение при описании объекта закупки правомерно указало на недопустимость поставки эквивалента по сравнению с конкретно указываемым товарным знаком.
Обоснование: В соответствии с п. п. 1 и 3 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон N 223-ФЗ) в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе:
— установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика;
— требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик.
Запрет на указание на недопустимость поставки эквивалента по сравнению с конкретно указываемым товарным знаком при описании объекта закупки в документации о закупке Законом N 223-ФЗ не установлен.
В Законе N 223-ФЗ отсутствуют положения, аналогичные приведенным в п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» нормам о запрете включать в описание объекта закупки требования или указания в отношении товарных знаков, и необходимость сопровождения ссылки на товарный знак (если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки) словами «или эквивалент».
Таким образом, в документации о закупке автономное учреждение при описании объекта закупки правомерно указало на недопустимость поставки эквивалента по сравнению с конкретно указываемым товарным знаком.
Данный вывод подтверждается судебной практикой.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в Постановлении от 04.02.2015 N Ф03-6041/2014 пришел к выводу о том, что заказчик вправе самостоятельно определять предмет торгов в соответствии с собственными потребностями, то есть указать наилучший для него товар, обосновав необходимость именно в этом товаре. Указание в документации о закупке производителя товара без сопровождения словами «или эквивалент» не ограничивает количество участников заказа, поскольку указанный в документации о закупке товар может быть поставлен несколькими поставщиками.
Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 16.07.2015 N Ф05-8693/2015 пришел к выводу о том, что установление заказчиком недопустимости поставки эквивалента не противоречит положениям действующего законодательства в сфере закупок.
Ю.М.Лермонтов
Государственный советник
Российской Федерации
3 класса
28.09.2015
