Вопрос: Спустя два месяца после того, как арбитражному управляющему были выплачены проценты по вознаграждению временного управляющего, указанный арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об увеличении размера процентов по вознаграждению временного управляющего, представив доказательства того, что на момент расчета процентов стоимость балансовых активов должника была занижена. Может ли такое заявление быть удовлетворено?
Ответ: Полагаем, если арбитражный управляющий представит доказательства того, что на момент расчета процентов по вознаграждению временного управляющего стоимость балансовых активов должника была занижена, требования арбитражного управляющего об увеличении процентов по вознаграждению могут быть удовлетворены.
Обоснование: В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пункт 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве.
Определение размера вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве регламентируется ст. 20.6 Закона о банкротстве.
Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Пункт 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.
На основании п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Закон о банкротстве не устанавливает запрет на возможность пересмотра (как в сторону уменьшения, так и увеличения) процентов по вознаграждению временного управляющего в зависимости от последующего определения действительной стоимости активов по сравнению со стоимостью, указанной в бухгалтерской отчетности должника.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 16 Постановления от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Полагаем, указанное разъяснение предусматривает, что размер вознаграждения временного управляющего должен быть определен исходя из реального размера стоимости активов, а следовательно, по нашему мнению, можно сделать вывод о том, что проценты по вознаграждению временного управляющего могут быть не только уменьшены, но и увеличены.
Аналогичный вывод сделан в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А66-3719/2009, где суд отметил: если после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно отличается от ранее определенной на основании бухгалтерской отчетности стоимости активов, определение об установлении размера процентов может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ (данный вывод согласуется с позицией ВАС РФ, приведенной в Определениях от 26.07.2012 N N ВАС-3380/12, ВАС-9797/12).
М.Ю.Мордасов
Юридическая компания «Юново»
30.09.2015
