Вопрос: ООО планирует заключить договор об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем, применяющим ОСН (юристом), который настаивает на включении в договор условия о выплате дополнительного вознаграждения в виде гонорара успеха. Правомерно ли заключение данного договора? Можно ли ООО при наличии подтверждающих документов (акта приемки-сдачи оказанных услуг, счета-фактуры) вознаграждение в виде гонорара успеха включить в расходы при расчете налога на прибыль и применить вычет по НДС?
Ответ: Гонораром успеха называется условие договора об оказании юридических услуг, при котором размер вознаграждения поставлен в зависимость от принятия решения суда или решения органов власти в пользу организации. Такое условие может быть признано судом недействительным (Определение ВАС РФ от 07.12.2012 N ВАС-16016/12 по делу N А64-3129/2011, п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П).
Если же гонорар успеха выплачен и сторона, его выплатившая, не собирается признать условие договора о его выплате недействительным, то принять его в состав расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль, опасно. А вот уплаченный НДС к вычету отнести можно. Ведь возможность возместить уплаченный поставщику услуг НДС не поставлена в зависимость от того, относятся эти услуги в состав расходов или нет. Главное, чтобы эти услуги использовались в деятельности, облагаемой НДС.
Обоснование: Условие о выплате гонорара успеха в договоре об оказании юридических услуг может быть признано судом недействительным. Тем не менее практика заключения договоров с таким условием существует. Если выплатившая такой гонорар сторона удовлетворена оказанными юридическими услугами и не собирается оспорить в суде условие договора о его выплате, то исключить его сумму из состава затрат могут по результатам налоговой проверки. Основания для этого следующие:
в п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ N 1-П говорится о том, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).
Суд указал, что включение в условия договора об оказании юридических условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору об оказании правовых услуг производится за исполнение своих обязанностей.
Налог на прибыль организаций
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (п. 1 ст. 252 НК РФ). Расходы на юридические и информационные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (пп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ).
Верховный Суд РФ в Определении от 09.06.2015 N 306-КГ15-4120 по делу N А65-9814/2014 указал, что размер расходов, определенных по недействительной сделке, не соответствует нормам ст. 252 НК РФ. Взыскание гонорара успеха в полном объеме, без какого-либо обоснования этой суммы и без учета фактически оказанных услуг, противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Таким образом, даже если организация выплатит гонорар успеха за выполненные юридические услуги и отнесет его в состав затрат, уменьшающих налог на прибыль, то налоговики могут исключить эту сумму из расходов, при этом суд, вероятнее всего, встанет на их сторону.
НДС
Объектом налогообложения по НДС в РФ признаются операции по оказанию услуг на территории РФ (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). Налогоплательщиками НДС признаются индивидуальные предприниматели (ст. 143 НК РФ).
Таким образом, индивидуальный предприниматель, находящийся на ОСН, если он не освобожден от уплаты НДС на основании ст. 145 НК РФ, должен уплатить в бюджет налог со стоимости оказанной услуги и предъявить счет-фактуру покупателю не позднее пяти дней со дня оказания услуги (п. 3 ст. 168 НК РФ). А покупатель имеет право отнести этот налог к вычету (пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ).
В НК РФ право вычета «входного» НДС не поставлено в зависимость от того, относится или нет приобретенная услуга в состав затрат при расчете налога на прибыль. Нет также в публичном доступе и актуальных на этот счет разъяснений чиновников.
В спорных ситуациях суды, как правило, также указывают, что вопрос экономической обоснованности расходов на приобретение товаров (работ, услуг) правового значения при принятии НДС к вычету не имеет, поскольку право на налоговые вычеты не поставлено в зависимость от учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль (Постановления ФАС Поволжского округа от 23.01.2013 по делу N А55-17744/2012, ФАС Московского округа от 13.06.2012 по делу N А40-105356/11-20-436).
Есть также решение суда, в котором в возмещении НДС было отказано, так как расходы на оплату услуг были признаны документально не подтвержденными и экономически не обоснованными (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.04.2013 N Ф03-1266/2013 по делу N А24-3165/2012). Но здесь нужно обратить внимание на то, что не было документального подтверждения расходов, а это для вычета НДС важно.
И.Н.Шульга
Группа компаний
«Аналитический Центр»
01.10.2015
