Вопрос: Организация Б (покупатель) не оплатила стоимость поставленного ей оборудования, вследствие чего организация А (поставщик) по прошествии года обратилась в суд, потребовав взыскать 2,5 млн руб. основного долга и 300 тыс. руб. неустойки. Организация Б в суде потребовала снижения неустойки до 100 тыс. руб., указав, что обязательство не было исполнено по причине того, что ее контрагенты имеют задолженность перед ней более 5 млн руб. Обоснованны ли требования организации Б?
Ответ: В ситуации, когда организация Б (покупатель) не оплатила стоимость поставленного ей оборудования, вследствие чего организация А (поставщик) по прошествии года обратилась в суд, потребовав взыскать с покупателя 2,5 млн руб. основного долга, а также 300 тыс. руб. неустойки, для уменьшения размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства — в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о неисполнении обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, требования организации Б о снижении неустойки, основанные только на том, что ее контрагенты имеют перед ней значительную задолженность, не являются обоснованными.
Обоснование: Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая, что ответчик (организация Б), исходя из условия вопроса, не указывал на неверность расчета неустойки организацией А или же необоснованность предъявления требований в указанном размере, исходим из презумпции, что соответствующий размер неустойки был закреплен соглашением сторон или указан в законе.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, закон указывает, что основанием для уменьшения размера неустойки является только ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства — в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно условию вопроса указанные действия не были осуществлены организацией Б (ответчиком), из чего очевидно, что ее требование об уменьшении размера неустойки не будет выполнено.
Кроме того, абз. 4 п. 1 Постановления прямо указывает, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о неисполнении обязательств контрагентами, о наличии задолженности перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, о непоступлении денежных средств из бюджета, о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, о выполнении ответчиком социально значимых функций, о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, требования организации Б о снижении неустойки, основанные только на том, что ее контрагенты имеют перед ней значительную задолженность, не являются обоснованными.
А.А.Воронцова
Группа компаний
«Аналитический Центр»
02.10.2015
