Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Источник: www.garant.ru
Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2020 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,
судей Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Тройка-Д Банк» (ОГРН 1027744007246) — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-53687/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представители:
от конкурсного управляющего акционерного общества «Тройка-Д Банк» (ОГРН 1027744007246) — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» — Ведерников А.А. (по доверенности от 16.03.2020);
от общества с ограниченной ответственностью «Регистратор Р01» — Ядрова Ю.В. (по доверенности от 01.01.2019).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
Ертаев Жомарт и акционерное общество «Тройка-Д Банк» (далее — Банк) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Кажкеновой Майе и обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор Р01» (далее — общество) с требованиями о запрете Кажкеновой Майе использования (администрирования) доменного имени almabank.ru и обязании общества аннулировать регистрацию Кажкеновой Майи в качестве регистратора доменного имени almabank.ru.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-116531/19 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что судами не было учтено, что регистрация доменного имени нарушает исключительное право на товарный знак.
В письменных пояснениях на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Представитель общества выступил по доводам, изложенным в письменных пояснениях, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Ертаев Жомарт и Кажкенова Майя, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Ертаев Жомарт, являясь правообладателем, а Банк лицензиатом товарного знака 
по свидетельству Российской Федерации N 613018, обращаясь в суд с настоящим иском указали, что регистрация доменного имени almabank.ru, регистратором которого является общество, а администратором (владельцем домена) Кажкенова Майя, нарушает их исключительные права.
Суд первой инстанции, определив, что общество является регистратором доменного имени almabank.ru, а Кажкенова Майя его администратором (владельцем домена), установив тождественность обозначения, используемого в указанном доменном имени с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 613018, пришел к выводу о том, что истцами в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт использования спорного товарного знака, а также доказательств использования ответчиками в своей коммерческой деятельности спорного обозначения при оказании услуг, однородных услугам, для которых зарегистрирован указанный товарный знак, отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.
Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
Как указано выше в оспариваемых судебных актах суды установили тождественность обозначения, используемого в доменном имени almabank.ru (регистратором которого является общество, а его администратором (владельцем домена) Кажкенова Майя) с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 613018, правообладателем которого является Ертаев Жомарт, а лицензиатом Банк.
Однако в оспариваемых судебных актах также содержится противоположный вывод о том, что истцами не был доказан факт его использования ответчиками, ввиду отсутствия сходства используемого обозначения с данным товарным знаком.
Исходя из чего для суда кассационной инстанции не представляется возможным определить к какому конкретно выводу пришли суды первой и апелляционной инстанции и был ли ими таким образом установлен факт незаконного использования кем-либо из ответчиков товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 613018 способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.
В свою очередь, установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для дела, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 159 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановление от 23.04.2019 N 10), требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.
При этом, придя к выводам о том, что истцами не было представлено доказательств, подтверждающих факт использования спорного товарного знака, судами не была учтена правовая позиция, изложенная в абзаце втором пункта 154 постановления от 23.04.2019 N 10, согласно которой лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.
Суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак лишь на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.
Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.
Таким образом, учитывая данные разъяснения суда высшей судебной инстанции, Суд по интеллектуальным правам считает, что приведенные в оспариваемых судебных актах выводы о том, что неиспользование правообладателем и лицензиатом в своей деятельности спорного товарного знака, не приводит к нарушению исключительных прав истца, не соответствует указанным выше нормам материального права, поскольку из материалов дела не усматривается, а из фактических обстоятельств не следует, что совершенные истцами по настоящему делу действия по защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 613018 могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.
Таким образом, обстоятельства неиспользования правообладателем и лицензиатом в своей деятельности спорного товарного знака, не свидетельствует о наличии оснований для отказа истцам в защите принадлежащего ему средства индивидуализации.
Из чего следует, что выводы судов о том, что истцами не было представлено в материалы дела доказательств использования Кажкеновой Майи в своей коммерческой деятельности спорного обозначения для оказания услуг, однородных услугам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, являются преждевременными, так как судами не был исследован надлежащим образом вопрос о сходстве либо тождестве обозначения, используемого в доменном имени almabank.ru с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 613018, как и вопрос об однородности услуг 36-го класса МКТУ с услугами, которые оказываются через Интернет-сайт с указанным доменным именем, поскольку выводы судов в указанной части в нарушение установленных частью 4 статьи 170 и частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений, определяющих требования к содержанию судебных актов, отсутствуют.
Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной в абзацах четвертом и пятом пункта 158 постановления от 23.04.2019 N 10, действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.
Если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование об обязании аннулировать соответствующую регистрацию.
Как указывалось ранее, в исковом заявлении Ертаев Жомарт и Банк просили запретить Кажкеновой Майе использование (администрирование) доменного имени almabank.ru и обязать общество аннулировать регистрацию доменного имени almabank.ru, указывая, что действия Кажкеновой Майи по использованию указанного доменного имени являются актом недобросовестной конкуренции.
В свою очередь, из оспариваемых судебных актов не усматривается, что судами исследовался вопрос добросовестности приобретения и использования Кажкеновой Майе доменного имени almabank.ru с учетом обстоятельств последующего его использования и доводов, изложенных истцами в своем исковом заявлении, а также выяснялась цель регистрации названным ответчиком указанного доменного имени.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 — 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Принимая во внимание, что исследование сведений о факте нарушения исключительных прав находится за пределами полномочий, предусмотренных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установление указанных обстоятельств невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что в части мотивировки судебных актов судами обеих инстанций были неправильно применены положения статей 1252, 1484, 1512, 1514 ГК РФ, а также неправильно применены нормы процессуального права — статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены как решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-53687/2019, так и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по тому же делу, с направлением дела, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и исходя из заявленных требований и возражений к ним, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, установив, были ли нарушены исключительные права истцов каким-либо из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, и с учетом установленных обстоятельств дела определить, подлежат ли исковые требования удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-53687/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по тому же делу отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
