Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2020 г. N Ф04-134/20 по делу N А70-11025/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Источник: www.garant.ru

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торгово-Производственная компания “ГАЗ” на решение от 07.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 13.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А) по делу N А70-11025/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Торгово-Производственная компания “ГАЗ” (627033, Тюменская область, Ялуторовский район, село Киева, улица Строителей, 1А, ИНН 7207022846, ОГРН 1127232030595) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области (627013, Тюменская область, город Ялуторовск, улица Комсомольская, 11, ОГРН 1047200279708, ИНН 7207007527) о признании недействительным решения от 27.02.2019 N 09-09/1 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 14.06.2019 N 285.

В судебном заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью “Торгово-Производственная компания “ГАЗ” – Василевская О.Ю. по доверенности от 24.06.2019, Шелия Н.Ю. по доверенности от 24.06.2019;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области – Михалькова Д.Д. по доверенности от 01.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торгово-Производственная компания “ГАЗ” (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.02.2019 N 09-09/1 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление) от 14.06.2019 N 285.

Решением от 07.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указывает на то, что при расчете неучтенной выручки по реализации газа в адрес организаций и физических лиц за проверяемый период не учтены имеющиеся у Общества емкости для хранения газа, которыми оно пользуется как на безвозмездной основе, так и по договору аренды.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт от 19.10.2018 N 09-09/8 и принято решение от 27.02.2019 N 09-09/1 о привлечении заявителя к ответственности по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 3 254 634 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафа снижен в 2 раза).

Данным решением Обществу также доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на имущество организаций, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), налог на прибыль организаций в общем размере 13 579 241 руб., начислены пени в общем размере 3 674 675 руб.

Решением Управления от 24.06.2019 N 285 решение Инспекции отменено в части доначисления пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 251 882,22 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в части налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 101 797,80 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за 2016 год в размере 59 168,05 руб.

Решением ФНС России от 30.08.2019 N СА-4-9/17382@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, по причине неполного отражения полученного от ведения предпринимательской деятельности дохода; об утрате заявителем права на применение УСН с 4 квартала 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 31, 249, 346.14, 346.15, 346.17, 346.19, 346.20, 346.24 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о законности принятого налоговым органом решения (в редакции решения Управления).

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Как следует из материалов дела, с 13.06.2012 Общество применяло УСН с объектом налогообложения “доходы, уменьшенные на величину расходов” по виду деятельности – оптовая торговля топливом (ОКВЭД 51.51). Дата окончания применения УСН – 30.09.2017.

Согласно статье 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными системами налогообложения (общим режимом налогообложения), установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным системам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения по УСН учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, и не учитываются доходы, указанные в статье 250 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ установлено, что в целях главы 26.2 датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 названного Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 названного Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Судами установлено, что в проверяемом периоде заявитель реализовывал сжиженный газ физическим и юридическим лицам через АГЗС, расположенные на территории Тюменской области.

Согласно представленной Северо-Уральским управлением Ростехнадзора информации о регистрации опасных производственных объектов у налогоплательщика имеется лицензия на эксплуатацию взрывопожароопаспых производственных объектов и химически опасных производственных объектов I, II, III класса опасности; в период с 09.06.2013 по 01.01.2017 у Общества имелись резервуары, расположенные на АГЗС, общим объемом 219 650 литров.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде закуп Обществом газа у поставщиков в два-три раза превышал его реализацию. Так, из анализа имеющих в распоряжении Инспекции документов следует, что:

– в 2014 году заявителем сжиженный газ был приобретен в объеме 4 043 481,99 литров на сумму 34 396 717,17 руб., а реализован – в объеме 1 341 294,83 литров на сумму 21 853 785,81 руб.;

– в 2015 году заявителем сжиженный газ был приобретен в объеме 7 937 855,92 литров на сумму 58 813 879,68 руб., а реализован – в объеме 3 396 926,46 литров на сумму 51 680 456,66 руб.;

– в 2016 году заявителем сжиженный газ был приобретен в объеме 15 953 713,55 литров на сумму 126 858 953,11 руб., а реализован – в объеме 5 550 139,30 литров на сумму 80 717 741,81 руб.

С учетом установленных на конец каждого налогового периода (соответственно 2014, 2015 и 2016 годы) остатков газа Инспекция, соотнеся их с объемом имеющихся у заявителя резервуаров для его хранения, установила, что фактически приобретенный объем газа был реализован, в связи с чем сумма неучтенной выручки по данным налогового органа в 2014 году составила 2 604 870,16 руб., в 2015 году – 4 447 379,47 руб., в 2016 году – 10 375 574,25 руб.

Кроме того, Инспекция, проведя анализ операций по расчетным счетам Общества и установив, что заместителем руководителя заявителя Паршиным О.А. на расчетный счет и в кассу Общества регулярно вносились значительные денежные суммы с назначением платежа “выручка от продажи и предоставление организации займа от физического лица” (в 2014 году – 33 997 930,74 руб., в 2015 году – 58 565 229,95 руб., в 2016 году – 111 851 582,24 руб.); выручка, полученная Обществом от реализации газа физическим лицам за наличный расчет, выдавалась из кассы Паршину О.А. в виде возврата займа (в 2014 году в сумме 8 290 305,39 руб., в 2015 году – 15 271 705,88 руб., в 2016 году – 17 476 874,11 руб.), вместе с тем, поскольку налогоплательщиком не подтверждён источник формирования денежных средств, внесенных Паршиным О.А. в кассу Общества, сделала вывод о том, что данные денежные средства не могут являться заемными денежными средствами и личными накоплениями Паршина О.А.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с выводами налогового органа о том, что поступивший от поставщиков газ в полном объёме реализовывался покупателям; остатков на конец месяца в объёмах, превышающих общий объём резервуаров на АГЗС, не имелось; выручка от реализации газа, в частности, физическим лицам за наличный расчет не в полном объёме отражена заявителем в налоговой отчётности.

Установив при указанных обстоятельствах превышение заявителем в 4 квартале 2015 года предельной суммы дохода, суды признали правомерным вывод налогового органа об утрате налогоплательщиком права на применение УСН.

К показаниям генерального директора Общества Фомина Е.А. о том, что закуп сжиженного газа превышал его реализацию в связи с обеспечением стратегического запаса газа, который мог храниться в хранилищах, суды обоснованно отнеслись критически, поскольку налогоплательщиком документы, подтверждающие хранение сжиженного углеводородного газа, не представлены; поставщики газа ИП Санников С.А., ООО “Газсистем”, ООО “СПГ “Уралгазмаркет” представили информацию об отсутствии заключенных с Обществом договоров ответственного хранения.

Кроме того, судами установлено, что согласно информации, представленной Управлением Ростехнадзора, сведения о предоставлении лицензий указанным поставщикам отсутствуют; опасные производственные объекты ИП Санниковым С.А., ООО “СПГ “Уралгазмаркет” не зарегистрированы.

То обстоятельство, что поступавший в спорный период от поставщиков газ в полном объёме реализовывался покупателям также подтверждается показаниями операторов АГЗС Общества Тимонина А.А., Калинина Н.А., Сирачева Р.К., осуществляющих приём и реализацию газа.

Доводы заявителя о том, что при расчете выручки по реализации газа не учтены имеющиеся у Общества емкости для хранения газа, которыми оно пользуется как по договорам безвозмездного пользования имуществом, заключенным с Фоминым Е.А., ИП Тарадановым Н.М., ИП Санниковым С.А., Гоголевым С.Ю., ООО “СПГ “Уралгазмаркет”, Паршиным О.А., так и по договору аренды, заключенному с Ямаловым С.Р., были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими.

Так, судами установлено, что в рамках выездной налоговой проверки Обществом не представлены документы, подтверждающие хранение сжиженного газа. На требование налогового органа от 21.08.2018 N 09-09/14531 получен ответ от Общества, согласно которому за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 договоры (контракты, соглашения) на ответственное хранение газа, дополнения к договорам (контрактам, соглашениям) на ответственное хранение газа, акты о приёме-передаче газа на ответственное хранение, акты о возврате газа с ответственного хранения, доверенности на передачу газа на ответственное хранение, договоры (контракты, соглашения) аренды емкостей, цистерн, сосудов, используемых для хранения газа, с приложениями и дополнениями к договорам отсутствуют.

Представленные с возражениями на акт налоговой проверки и после вынесения оспариваемого решения Обществом документы по взаимоотношениям с Ямаловым С.Р. (договор аренды технических устройств, акт приёма-передачи технических устройств, расходные кассовые ордера, авансовые отчёты) правомерно не приняты судами в качестве доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций по аренде технических устройств, поскольку:

– сведения о лицензиях, в том числе на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, о специальных разрешениях на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов, о зарегистрированных и введенных в эксплуатацию опасных производственных объектах в отношении Ямалова С.Р. отсутствуют;

– в результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах Ямалова С.Р. за период с 25.01.2011 по 25.04.2018 установлено, что расходы на приобретение сосудов, работающих под давлением, не производились; доходы от реализации (сдачи в аренду) сосудов, работающих под давлением, не поступали;

– доказательства, подтверждающие, что опасные производственные объекты – сосуды, работающие под давлением, находились на территории ООО “АСТ Сервис-Тюмень” (организации, в собственности которой отсутствует имущество, земельные участки, транспортные средства) по адресу: г. Тюмень, 2-ой км Старого Тобольского тракта, д. 8, стр. 93, Обществом не представлены; в договоре аренды, акте приема-передачи сосудов отсутствует информация о месте нахождения сосудов, по какому адресу производилась их передача; документы, подтверждающие транспортировку спорных сосудов из г. Челябинска в г. Тюмень, погрузку и разгрузку указанных емкостей, а также несение Обществом данных расходов, в материалах дела отсутствуют;

– согласно выписке из государственного реестра опасных производственных объектов, представленной Управлением Ростехнадзора, Обществом за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 не представлено документов, подтверждающих перерегистрацию на период аренды у Ямалова С.Р. сосудов, работающих под избыточным давлением;

– представленные заявителем расходные кассовые ордера не подтверждают факт расчётов между Обществом и Ямаловым С.Р. за аренду емкостей, поскольку указанные расходные кассовые ордера не отражены в представленной Обществом кассовой книге, а также в книге учета доходов и расходов заявителя за 2016 год; справка по форме 2-НДФЛ за 2016 год о выплаченном доходе Ямалову С.Р. заявителем в Инспекцию не представлялась; налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2016 год с отражением полученного дохода по сделке с Обществом Ямалов С.Р. в налоговый орган не подавал;

– оформленные расписки от 30.09.2016, от 31.12.2016 о получении Ямаловым С.Р. денежных средств от Паршина О.А., представленные заявителем, отличаются от расписок, представленных Ямаловым С.Р. по требованию налогового органа.

Формулируя вывод об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ИП Тарадановым Н.М., ИП Санниковым С.А., Гоголевым С.Ю., ООО “СПГ “Уралгазмаркет”, суды учли показания Тараданова Н.М., Санникова С.А., которые отрицали факт взаимоотношений с Обществом и заключения с ним договоров безвозмездного пользования имуществом; показания Гоголева С.Ю. (руководителя ООО “СПГ “Уралгазмаркет”), согласно которым полуприцеп-топливозаправщик был передан Обществу по договору безвозмездного пользования имуществом, на какой срок он не помнит; объект не перерегистрировался; Гоголев С.Ю. не знает, каким образом объект использовался заявителем; специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов в 2014-2016 годах, не имелись; заявитель привозил цистерну своими силами; пояснения ООО “СПГ “Уралгазмаркет” о том, что лицензии организации не выдавались; разрешения на ввод в эксплуатацию сосудов, резервуаров организация не получала, так как не занималась их регистрацией; организация не регистрировала опасные производственные объекты; полуприцеп-цистерна не проходила регистрацию; доставка полуприцепа-цистерны осуществлена силами ООО “СПК “Уралгазмаркет” до места приёма-передачи налогоплательщика; возврат автомобильного полуприцепа-цистерны в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 не осуществлялся; указав на противоречивость пояснений Гоголева С.Ю. и ООО “СПГ “Уралгазмаркет” относительно взаимоотношений с налогоплательщиком, отсутствие доказательств перерегистрации спорных резервуаров на заявителя.

При этом суды приняли во внимание, что в ходе проверки на требования налогового органа от ООО “СПК “Уралгазмаркет” поступила информация об отсутствии заключенных с Обществом договоров ответственного хранения газа, а от Общества об отсутствии заключенных договоров аренды емкостей.

В части взаимоотношений с Паршиным О.А., Фоминым Е.А. Инспекцией учтены сосуды, зарегистрированные в качестве опасных производственных объектов Общества: сосуд, работающий под давлением, ПЦТ 8-МУ-02-00-000, 2005 года выпуска, заводской N 0 000087 и автомобильный полуприцеп-цистерна ППЦТ 45, 2014 года выпуска, VIN X89964430E0DF7040, гос.рег.знак АХ693672; автомобильный полуприцеп-цистерна 96113, 2003 года выпуска, VIN X8996113030AV7013, гос.рег.знак АХ406872 (АР053А64), дата регистрации 30.07.2013 – 22.12.2017, вместимостью 36 м3 и сосуд, работающий под давлением, 2000 года выпуска, заводской номер 0000107, вместимостью 7,25 м3, переданные Паршиным О.А. и Фоминым Е.А. безвозмездно в адрес заявителя.

В части иных ёмкостей заявителем не представлено документов, подтверждающих перерегистрацию на период аренды у Паршина О.А. и Фомина Е.А. спорных сосудов, работающих под избыточным давлением.

С учетом установленных обстоятельств суды указали на непредставление Обществом достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него в проверяемый период заявленного количества резервуаров для хранения сжиженного углеводородного газа.

При таких обстоятельствах доначисление Обществу налогов по общепринятой системе налогообложения, начиная с 4 квартала 2015 года по 2016 год, на основании документов, представленных заявителем, документов, полученных от контрагентов, а также выписок по операциям на расчетном счете Общества, признано судами правомерным.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы (о реальности хозяйственных операций в рамках договоров безвозмездного пользования и договоров аренды, относительно оценки показаний операторов АГЗС Общества Тимонина А.А., Калинина Н.А., Сирачева Р.К., что спорные технические средства не подлежат регистрации) были рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку.

Довод Общества о том, что показания Тараданова Н.М., Санникова С.А. не могут являться доказательством по делу в связи с заинтересованностью указанных лиц, не может быть принят во внимание, поскольку основан на предположениях.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон являются несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 8 и статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением доводов и возражений по существу спора.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

У Общества в ходе рассмотрения дела имелось достаточно времени для обеспечения его прав на представление возражений и доказательств в обоснование своей позиции.

Из текстов оспариваемых судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и получили надлежащую правовую оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судами не нарушены процессуальные права Общества на судебную защиту, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки Общества на судебную практику в подтверждение доводов также не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11025/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Добавить комментарий

Закрыть меню