Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 г.
Источник: www.garant.ru
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мкоян Н.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановский лакокрасочный завод» (далее — общество «КИЛЗ», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 по делу N А76-18253/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыл представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее — инспекция, налоговый орган) — Крумм Ю.Г. (доверенность от 31.12.2019).
В Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель общества «КИЛЗ» — Ташланов В.А. (доверенность от 26.02.2018).
Общество «КИЛЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.11.2018 N 14.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «КИЛЗ» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ещё до исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью «Альтум» (далее — общество «Альтум») и общество с ограниченной ответственностью «Пронто» (далее — общество «Пронто») уступили право требования задолженности новым кредиторам — обществу с ограниченной ответственностью «Корунд-НТ» (далее — общество «Корунд-НТ») и обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее — общество «Меркурий»).
Общество «КИЛЗ» полагает, что судами не применены подлежащие применению статьи 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ). Как отмечает заявитель жалобы, реальность отношений по поставке между обществом «КИЛЗ» и обществами «Альтум» и «Пронто», а также факт заключения договоров цессии подтверждены судебными актами по делу N А76-16363/2018, имеющими преюдициальное значение.
По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что общество «КИЛЗ» не являлось стороной по договорам цессии и не принимало участия в их подписании. В кассационной жалобе также указано, что перечень оснований прекращения обязательств, предусмотренный главой 26 ГК РФ, не предполагает такого основания как отказ от иска в порядке статьи 49 АПК РФ.
Кроме того, общество «КИЛЗ» полагает, что обжалуемыми судебными актами затронуты права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, — обществ «Корунд-НТ» и «Меркурий».
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «КИЛЗ», по результатам которой составлен акт от 15.10.2018 N 15 и принято решение от 29.11.2019 N 19 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2016, 2017 годы в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме 135 420 руб., начислении налога на прибыль организаций за 2016, 2017 годы в сумме 2 321 800 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 256 960 руб. 44 коп.; предложено уменьшить убыток, заявленный в завышенном размере, в сумме 5 697 000 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.03.2019 N 16-07/001496 решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа от 29.11.2019 N 19, общество «КИЛЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из выводов о том, что обществом «КИЛЗ» нарушены положения статей 250, 271 НК РФ, а именно: не учтена для целей налогообложения прибыли подлежащая списанию и включению в состав внереализационных доходов кредиторская задолженность перед ликвидированными обществами «Альтум» и «Пронто», дальнейшее взыскание которой невозможно.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ). Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.
В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций к доходам относятся, в том числе, внереализационные доходы.
Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика отнесены доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
На основании пунктов 8 и 10.4 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н, сумма кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, является внереализационным доходом и включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.
Исходя из положений пункта 18 статьи 250, статьи 271 НК РФ, статьи 49 ГК РФ, с момента ликвидации кредитора либо исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с этим сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов в том периоде, в котором кредитор исключен из реестра.
Так, судами установлено, что инспекция в результате налоговой проверки выявила в проверяемом периоде у общества «КИЛЗ» наличие кредиторской задолженности поставщикам: обществу «Альтум» в общей сумме 4 838 000 руб. по договорам поставки от 28.02.2013 N 263/13, от 30.04.2013 N 272/13, от 16.10.2014 N 310/14 и обществу «Пронто» в общей сумме 12 468 000 руб. по договорам поставки от 10.01.2014 N 120, от 04.02.2014 N 127, от 03.03.2014 N 151, от 02.04.2014 N 173, от 05.05.2014 N 196, от 03.06.2014 N 212, от 07.07.2014 N 242, от 06.08.2014 N 255, от 31.12.2014 N 340.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, названные поставщики исключены из реестра: общество «Альтум» — 27.07.2017, общество «Пронто» — 04.05.2016.
Указанные суммы задолженности общество «КИЛЗ» в соответствующие налоговые периоды в состав внереализационных доходов не включило, налог на прибыль организаций за 2016, 2017 годы с этих сумм не уплатило.
С возражениями на акт проверки общество «КИЛЗ» представило документы о переуступке права требования вышеуказанной задолженности названными поставщиками третьим лицам, а именно: договор уступки права требования от 13.01.2016 N 1301-Цес, согласно которому общество «Альтум» (цедент) уступает обществу «Корунд-НТ» (цессионарий) право требования к обществу «КИЛЗ» на общую сумму 4 838 000 руб.; договор уступки права требования от 18.01.2016 N У-1801, согласно которому общество «Пронто» (цедент) уступает обществу «Меркурий» (цессионарий) право требования к обществу «КИЛЗ» на общую сумму 12 468 000 руб.; соответствующие уведомления об уступке права требования и акты приема-передачи документов по договорам уступки.
Общества «Меркурий» и «Корунд-НТ» обратились в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве общества «КИЛЗ» с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов указанных сумм. Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 по делу N А76-1486/2018 приняты требования кредиторов: общества «Корунд-НТ» в сумме 4 838 000 руб., общества «Меркурий» в сумме 12 468 000 руб., возбуждены производства по указанным требованиям.
Однако в последующем обществами «Корунд-НТ» и «Меркурий» поданы заявления об отказе от требований к обществу «КИЛЗ» и прекращении производства по требованиям с указанием осведомленности о последствиях отказа, предусмотренных статьей 151 АПК РФ.
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018 по делу N А76-1486/2018 отказ обществ «Корунд-НТ» и «Меркурий» от заявленных требований принят арбитражным судом.
Возможность повторного обращения этих кредиторов в суд с требованиями о взыскании названных сумм задолженности с общества «КИЛЗ» не допустима в силу части 3 статьи 151 АПК РФ.
С учетом того, что первоначальные кредиторы общества «КИЛЗ» (общества «Альтум» и «Пронто») ликвидированы, новые кредиторы (общества «Меркурий» и «Корунд-НТ») заявили отказ от заявленных требований, утратив тем самым возможность повторного обращения в арбитражный суд с теми же требованиями, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 по делу N А76-1486/2018 общество «КИЛЗ» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, поэтому добровольное исполнение обязательства по оплате кредиторской задолженности не допустимо (такая сделка подлежит признанию недействительной как совершенная с предпочтением исходя из положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), таким образом, налогоплательщик неизбежно получил внереализационные доходы в виде спорных сумм подлежащей списанию кредиторской задолженности в проверяемых налоговых периодах.
Указанные обстоятельства были очевидны для налогоплательщика ещё до момента окончания налоговой проверки (акт от 15.10.2018 N 15).
Кроме того, налоговым органом и судами по настоящему делу установлено, что смена кредиторов не отражена в бухгалтерском учете налогоплательщика.
Поскольку, не отразив данные доходы в бухгалтерском и налоговом учете, общество «КИЛЗ» занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2016 и 2017 годы, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу «КИЛЗ» в удовлетворении заявленного требования.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.
Кассационная жалоба подана от имени банкрота — общества «КИЛЗ», в интересах которого на основании решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018 по делу N А76-1486/2018 полномочия конкурсного управляющего осуществляет Яшин Владимир Борисович, член СРО Союз арбитражных управляющих «Авангард».
По сути требования, положенного в основание оспаривания ненормативного акта налогового органа по рассматриваемому спору, заявитель по делу и кассационной жалобы настаивает на позиции о необходимости добровольного погашения требований новых кредиторов — обществ «Меркурий» и «Корунд-НТ» в общей сумме более чем в шесть раз превышающей совокупную сумму начисленных налога, пени и штрафа. При этом заявитель не поясняет и не доказывает нарушение его прав и экономических интересов оспариваемым решением инспекции, не учитывает применительно к этим обстоятельствам положения законодательства о банкротстве.
Доводы заявителя кассационной жалобы о преюдициальности судебных актов по делу N А76-16363/2018, о реальности исполнения договоров поставки с первоначальными кредиторами, о действительности сделок цессии с новыми кредиторами, судом округа отклоняются по следующим причинам.
Действительно, судебными актами по делу N А76-16363/2018, вступившими в законную силу, судами сделан вывод о наличии реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с обществами «Альтум» и «Пронто», а также отмечено, что общества «Альтум», «Пронто» распорядились соответствующими правами требования к обществу «КИЛЗ» путем их уступки в пользу обществ «Корунд-НТ» и «Меркурий» по договорам цессии от 13.01.2016 N 1301-Цес, от 18.01.2016 N У-1801.
Между тем, налоговый орган в рассматриваемом споре представил доказательства в обоснование довода о мнимости вышеуказанных договоров цессии и фиктивном документообороте между первоначальными и новыми кредиторами общества «КИЛЗ».
Судами отмечено, что общества «Альтум» и «Пронто» были исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке как недействующие организации, руководители обществ «Корунд-НТ» и «Меркурий» отрицают личное участие в совершении договоров цессии. Именно отсутствие возможности представить в арбитражный суд надлежащие доказательства действительной уступки права требований послужило поводом для отказа новых кредиторов от заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А76-1486/2018 о банкротстве общества «КИЛЗ».
Вместе с тем, в рассматриваемом споре суды не допустили противоречий со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-16363/2018, а учитывая обстоятельства, установленные по настоящему делу, суды, по сути, обосновали то, что сделки по уступке обществами «Альтум», «Пронто» обществам «Меркурий» и «Корунд-НТ» права требования к обществу «КИЛЗ» совершены при недобросовестном поведении сторон, которое в отсутствие реальных требований со стороны новых кредиторов позволило бы налогоплательщику уклониться от уплаты спорной суммы налога на прибыль.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемыми судебными актами затронуты права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, — обществ «Корунд-НТ» и «Меркурий», судом кассационной инстанции отклонён, поскольку вынесенные по данному делу судебные акты какие-либо обязанности на указанные общества не возлагают, непосредственными участниками спорных налоговых правоотношений они не являются.
Кроме того, в рамках апелляционного производства суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекратил производство по апелляционной жалобе общества «Корунд-НТ», поданной на основании статьи 42 АПК РФ. Апелляционный суд правильно указал, что решение суда первой инстанции затрагивает права и законные интересы общества «Корунд-НТ».
Общества «Корунд-НТ» и «Меркурий» кассационные жалобы не подавали, а конкурсный управляющий Яшин В.Б. не представил доказательств наличия у него полномочий на защиту интересов этих юридических лиц в кассационном производстве по рассматриваемому спору.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты на основании всех установленных существенных обстоятельств и оценки представленных сторонами доказательств и доводов в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ и при правильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции не установил.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 по делу N А76-18253/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановский лакокрасочный завод» — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
