Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 г.
Источник: www.garant.ru
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О. Л.,
судей Жаворонкова Д. В., Вдовина Ю. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменск-Уральская пивоварня» (далее — заявитель, налогоплательщик, общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 по делу N А60-40299/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества — Вахонин А.А. (доверенность от 08.07.2019);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее — инспекция, налоговый орган) — Евдокимова О.А. (доверенность от 13.07.2019).
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании незаконным постановления о проведении осмотра от 10.04.2019 N 15 и действий по осмотру.
Решением суда от 01.11.2019 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
Указывает на нарушения налогового законодательства, допущенные инспекцией при проведении осмотра территорий и помещений налогоплательщика, в то время как, по мнению заявителя, законным является осмотр исключительно документов и предметов. Кассатор полагает, что указанным постановлением и проведенным осмотром нарушены права заявителя, поскольку осуществленные налоговым органом действия по осмотру территории и помещений не отвечают требованиям соразмерности и адекватности способа проверки поступившей декларации по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и подакцизную спиртосодержащую продукцию за февраль 2019 года.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые акты без изменения, жалобу общества — без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с проведением мероприятий налогового контроля в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проведения проверки налоговой декларации по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и подакцизную спиртосодержащую продукцию за февраль 2019 года, налоговым органом вынесено постановление от 10.04.2019 N 15 о проведении осмотра территорий, помещений, документов, предметов лица, в отношении которого проводится камеральная налоговая проверка.
Постановление от 10.04.2019 N 15 получено исполняющим обязанности директора общества Сухаревым А.С. (копия приказа от 08.04.2019 N 35 о возложении обязанностей в период с 08.04.2019 по 06.05.2019).
На основании указанного постановления налоговым органом в присутствии понятых Ярославцевой И.Н., Тарасенко И.Е. проведен осмотр. Согласие на проведение осмотра дано исполняющим обязанности директора общества Сухаревым А.С., что подтверждается его подписью в протоколе от 11.04.2019 N 107.
По результатам осмотра должностным лицом инспекции, в соответствии с пунктом 5 статьи 92 НК РФ, составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 11.04.2019 N 107.
Полагая, что указанный осмотр проведен налоговым органом с нарушением требований налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что нарушения прав и законных интересов налогоплательщика не допущено, осмотр проведен в соответствии с положениями действующего налогового законодательства.
Выводы судов основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.
В соответствии с положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.
Пунктом 2 статьи 91 НК РФ предусмотрено, что проверяющие могут производить осмотр территорий или помещения налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных сведениям, указанным в документах, представленных налогоплательщиком.
Согласно пункту 1 статьи 92 НК РФ — должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку либо камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 статьи 88 настоящего Кодекса, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
Осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится камеральная налоговая проверка, указанная в абзаце первом настоящего пункта, документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего эту налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 92 НК РФ — осмотр документов и предметов в случаях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Таким образом, пунктом 2 статьи 92 НК РФ предусмотрено, что вне рамок выездной проверки и вне рамок камеральной проверки налоговой декларации по НДС, действующее законодательство предоставляет налоговым органам право проводить в ходе камеральной проверки осмотр документов и предметов, если они получены должностным лицом инспекции в результате ранее произведенных мероприятий налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
При этом, как верно отмечено апелляционным судом, не может быть дано расширительное толкование пункта 1 статьи 92 НК РФ на основании пункта 2 этой же статьи, который, в свою очередь, регулирует только отношения, связанные с осмотром документов и предметов, в том числе при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра, и не определяет случаи, порядок и основания осмотра территорий и помещений, то есть иных объектов обследования в ходе проведения камеральных проверок (за исключением проверки декларации по НДС).
Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе камеральной проверки налоговой декларации по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и подакцизную спиртосодержащую продукцию за февраль 2019 года вынесено постановление от 10.04.2019 N 15 об осмотре территории, помещений, документов, предметов, которое получено исполняющим обязанности директора общества Сухаревым А.С.
На основании указанного постановления налоговым органом в присутствии понятых Ярославцевой И.Н., Тарасенко И.Е. проведен осмотр.
Согласие на проведение осмотра дано исполняющим обязанности директора общества Сухаревым А.С., что установлено судами, подтверждается его подписью в протоколе от 11.04.2019 N 107 и не опровергается материалами дела.
По результатам осмотра должностным лицом инспекции в соответствии с пунктом 5 статьи 92 НК РФ в присутствии должностных лиц налогоплательщика и понятых составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 11.04.2019 N 107.
Проанализировав содержание протокола осмотра и иных доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что фактически налоговым органом в ходе камеральной проверки с согласия налогоплательщика проведен осмотр документов и предметов (оборудования), используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности с приложением к протоколу перечня основного технологического оборудования.
Так в частности, в протоколе осмотра от 11.04.2019 N 107 содержится информация именно об осмотре оборудования (варочное оборудование; мельница; дробилка; бродильные аппараты; дрожжегенераторы; лагерные танки; фильтр-пресс; линии для розлива пива; тоннельный пастеризатор; автопогрузчик), что подтверждается подписью исполняющего обязанности директора заявителя Сухарева А.С.
Таким образом, содержание протокола соответствует действиям налогового органа по осмотру предметов проверяемого налогоплательщика.
Судами также отмечено, что данный осмотр совершен на основании мотивированного постановления от 10.04.2019 N 15, которое составлено по форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)».
Постановление о проведении осмотра также содержит необходимые указания на то, что будет проводиться осмотр документов и предметов на территории налогоплательщика, что соответствует положениям статьи 92 НК РФ.
С учетом установленных фактических обстоятельств суды обоснованно заключили, что оспариваемые налогоплательщиком постановления и действия налогового органа соответствуют требованиям пункта 2 статьи 92 НК РФ.
Делая указанный вывод, суды также отметили, что проведение осмотра и составление протокола от 11.04.2019 N 107 не повлекли для общества негативных последствий.
Доводы налогоплательщика о том, что незаконный осмотр помещений, территорий, предметов и документов, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не отвечают требованиям соразмерности и адекватности способа проверки, отклонены апелляционным судом, как документально не подтвержденные.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.
При таких обстоятельствах, суды, установив правомерность действий налогового органа и не обнаружив в них очевидных нарушений прав и законных интересов заявителя, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суд округа усматривает, что доводы общества свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем иная оценка заявителем доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено.
В этой связи, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 по делу N А60-40299/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменск-Уральская пивоварня» — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
