Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2020 г. N Ф09-2470/20 по делу N А76-34547/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 г.

Источник: www.garant.ru

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмакова А. Н.,

судей Гусев О. Г., Кангин А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “УРАЛПРИН” на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2019 по делу N А76-34547/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием видео-конференцсвязи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

От общества с ограниченной ответственностью “УРАЛПРИН” поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя общества. Ходатайство удовлетворено судом на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняла участи представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска – Воробьева Л.Г. (доверенность от 30.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью “Уральская промышленно-строительная инвестиционная фирма (“УРАЛПРИН”) (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО “УРАЛПРИН”) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска возвратить излишне уплаченный земельный налог в размере 80 292 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2019 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, удовлетворить требования. Заявитель жалобы считает, что судами неверно применены п.п.1, 2 ст. 88, ст.ст. 23, 80, 398, п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, и неверно определена дата, когда заявитель узнал или должен был узнать о переплате. В связи с этим суды пришли к ошибочному выводу об обращении заявителя в суд по истечении трёх лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права. Податель жалобы считает, что налоговым органом при камеральной проверке первоначальной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год не был установлен действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика, что противоречит принципу добросовестного налогового администрирования, и это привело к исполнению налогоплательщиком налоговой обязанности в размере, который превышал его действительные обязательства. О наличии переплаты налогоплательщик узнал из аудиторского заключения от 06.09.2016. Таким образом, срок для обращения в суд следует исчислять с 06.09.2016.

Как установлено судом, заявителем зарегистрировано 11.04.2012 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0713007:195. Заявителем 22.01.2013 представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год с суммой налога к уплате 341 443 руб., исчисленная исходя из стоимости земельного участка, равной 30 350 516 руб. Земельный налог в указанной сумме уплачен: за 2 кв. 2012 г. – 31.02.2012, за 3 кв. 2012 г. – 31.10.2012, за 4 кв. 2012 – 31.01.2013.

В аудиторском заключении от 06.09.2016 по итогам проверки налоговой декларации по земельному налогу ООО “УРАЛПРИН” за период с 2012 по 2015 указано, что при подаче декларации за 2012 год применена стоимость земельного участка, указанная в кадастровой выписке от 23.03.2012, полученной при оформлении сделки купли-продажи земельного участка, в которой указана дата постановки на кадастровый учёт – 03.03.2011, тогда как следовало в соответствии с п. 1 ст. 391 НК РФ основываться на данных о кадастровой стоимости земельного участка на дату 01.01.2012, полученных от регионального органа власти. По мнению аудитора, ООО “УРАЛПРИН” завысило налоговую базу, что привело к излишней уплате налога за 2012 год в размере 80292 руб. 68 коп.

Согласно кадастровой справке от 14.09.2016, по состоянию на 01.01.2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0713007:195 составляла 23 213 389 руб. 37 коп.

Заявителем 21.09.2016 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год (корректировка N 2) с суммой налога к уплате – 261 151 руб., исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 23 213 389 руб. 37 коп., действовавшей на 01.01.2012 (сумма налога к уменьшению составила 80 292 руб.). По результатам камеральной налоговой проверки указанной уточненной налоговой декларации инспекцией вынесено решение от 21.03.2017 N 771 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО “УРАЛПРИН” 25.02.2019 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2012 год в размере 80 292 руб. Инспекция 15.03.2019 вынесла решение N 15616 об отказе в возврате налога из-за подачи заявления по истечении 3 лет со дня уплаты налога.

ООО “УРАЛПРИН” 27.08.2019 обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на то, что о переплате налога оно узнало из аудиторского заключения, и на то, что налоговый орган при проведении камеральной проверки первой налоговой декларации не исполнил обязанности, предусмотренные ст.ст. 88, 101, п. 2 ст. 87 НК РФ, не сообщил налогоплательщику об ошибке в декларации.

Суды отказали в удовлетворении требования, ввиду того, что заявитель обратился в суд с пропуском трехлетнего срока, начиная с даты, когда налогоплательщик должен был узнать о правильной налоговой базе по земельному налогу за 2012 год. Доводы налогоплательщика о неисполнении инспекцией свих обязанностей, что привело к пропуску срока, суды отклонили, исследовав материалы дела, руководствуясь п. 7 ст. 78, п. 1 ст. 81, п. 1 ст. 388, ст. 391 НК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в п. 79 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 “О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации”, при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Если срок обращения с заявлением в налоговый орган пропущен, согласно позиции Конституционного Суда РФ можно обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы (определения от 26.03.2019 N 815-О, от 21.06.2001 N 173-1). Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О требование о возврате излишне уплаченной суммы может быть подано в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, при этом действует общий срок исковой давности – три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Лицо, обращающееся за возвратом налога, должно доказать, что с момента, когда оно узнало об излишней уплате налога, еще не истек срок исковой давности. При этом суд должен определить этот момент с учетом всех обстоятельств. В частности, суд обязан установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, и проверить наличие у него возможности правильно исчислить налог по данным первоначальной налоговой декларации (постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2009 N 12882/08).

Пунктом 1 статьи 388 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со статьей 391 НК РФ налоговой базой по земельному налогу является кадастровая стоимость земельных участков на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Пунктом 1 статьи 391 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 28.11.2009 N 283-ФЗ, от 30.11.2016 N 401-ФЗ) установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. В пункте 3 данной статьи предусмотрено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Из изложенного следует, что налогоплательщик не выполнил правила определения налоговой базы при формировании декларации по земельному налогу за 2012 год.

Доводы заявителя жалобы о том, что причиной пропуска им срока для обращения с заявлением о возврате налога в инспекцию и в суд явилось бездействие налогового органа, не сообщившего о допущенной при формировании декларации ошибке, несостоятельны, учитывая правила определения налоговой базы.

Ссылки заявителя жалобы на сформированные практикой правовые выводы о задачах налоговой проверки отклоняются, поскольку направлены на переложение ответственности за правильность исчисления и уплаты налога на налоговый орган.

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога за 2012 год 27.08.2019, то есть, по истечении трёх лет со дня, когда должен был узнать об исчислении им налога в завышенном размере. Причины пропуска срока не признаны судами основанием для того, чтобы считать датой выявления излишней уплаты дату аудиторского заключения либо какую-то иную дату, но не срок уплаты налога. Суд кассационной инстанции выводы судов признал обоснованными, применение норм материального права верным. Основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2019 по делу N А76-34547/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “УРАЛПРИН” – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Добавить комментарий

Закрыть меню