Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2020 г. N 310-ЭС20-5215 по делу N А08-366/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Альфа Рязань” (далее – общество) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2019 по делу N А08-366/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2020 по тому же делу

Источник: www.garant.ru

по заявлению общества о признании незаконным решения Департамента экономического развития Белгородской области (далее – департамент) от 22.10.2018 N 466 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, о возложении на департамент обязанности возвратить уплаченную обществом при обращении за выдачей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции государственную пошлину в размере 65 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено профессиональное образовательное учреждение “Белгородская школа общероссийской общественно-государственной организации “Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России” (далее – учреждение),

установила:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, отказ департамента в выдаче обществу лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции мотивирован тем, что ее реализация планировалась в территориально обособленном объекте, вход в который для покупателей расположен менее чем в 70 метрах от входа для посетителей в здание, где находится учреждение.

Не согласившись с решением департамента, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции”, постановлением администрации г. Белгорода от 05.09.2013 N 198 “Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции”, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения департамента закону и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества.

Суды установили, что в нарушение лицензионных требований обществом планировалась реализация алкогольной продукции в территориально обособленном объекте, вход в который для покупателей расположен менее чем в 70 метрах от входа для посетителей в здание, где находится образовательная организация; при отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции возврат государственной пошлины не производится на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 N 11-П.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельства дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью “Альфа Рязань” в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Добавить комментарий

Закрыть меню