Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» (далее — общество) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2019 по делу N А08-366/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2020 по тому же делу
Источник: www.garant.ru
по заявлению общества о признании незаконным решения Департамента экономического развития Белгородской области (далее — департамент) от 22.10.2018 N 466 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, о возложении на департамент обязанности возвратить уплаченную обществом при обращении за выдачей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции государственную пошлину в размере 65 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено профессиональное образовательное учреждение «Белгородская школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее — учреждение),
установила:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, отказ департамента в выдаче обществу лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции мотивирован тем, что ее реализация планировалась в территориально обособленном объекте, вход в который для покупателей расположен менее чем в 70 метрах от входа для посетителей в здание, где находится учреждение.
Не согласившись с решением департамента, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», постановлением администрации г. Белгорода от 05.09.2013 N 198 «Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции», суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения департамента закону и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества.
Суды установили, что в нарушение лицензионных требований обществом планировалась реализация алкогольной продукции в территориально обособленном объекте, вход в который для покупателей расположен менее чем в 70 метрах от входа для посетителей в здание, где находится образовательная организация; при отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции возврат государственной пошлины не производится на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 N 11-П.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельства дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
