Превалирующее количество рабочих схем по оптимизации налогов основаны на так называемой «фрагментации» крупного бизнеса путем реорганизации либо введения нового «чистого» юрлица в целях создания обновленной структуры хозяйствования.
Прежде, чем дробить бизнес, следует хорошенько подумать, отвечает ли такая недешевая процедура поставленной цели. Как правило, созданные под эти задачи фирмы пользуются налоговыми привилегиями «новичков», применяя в работе специальные режимы налогообложения, благодаря которым явно снижается налоговая нагрузка «главного» юрлица на уплату налога на добавленную стоимость, прибыльного и имущественного налогов. Анализируя все это, налоговики пытаются уличить в действиях субъектов хозяйствования признаки необоснованной налоговой выгоды. Логически их понять вполне реально, ведь до дробления на предприятие возлагалось огромное налоговое бремя, тогда как после – оно в разы уменьшилось, но это никоим образом не привело к экономическому росту.
Таким образом, чтобы успешно и, что немаловажно, законно, дробить бизнес, необходимо определиться с деловой целью проведения указанной процедуры. Попытка подгонки типовых схем оптимизации под существующий бизнес тянет за собой нежизнеспособность схемы и многочисленные вопросы со стороны налоговиков. После определения цели необходимо выбрать наиболее подходящий вариант дробления бизнеса.
Различают три вариации дробления бизнеса: параллельная, последовательная и комбинированная. Рассмотрим плюсы и подводные камни каждой из них.
Дробление предприятия по параллельной схеме предполагает самостоятельное ведение каждым новосозданным юрлицом одинаковой хозяйственной деятельности. Простыми словами — раздробленные мелкие фирмы производят одну и ту же продукцию либо же оказывают одни и те же услуги. Выгода от применения такой схемы заключается в возможности применения упрощенной системы налогообложения, а также разделения денежных потоков на типы «с НДС» и «без НДС».
Судебная практика по искам налоговиков касательно получения предприятиями необоснованной налоговой выгоды (далее — ННВ) от применения параллельной схемы дробления бизнеса неоднозначна — с одинаковой частотой суды принимают решения и в пользу ФНС, и в пользу налогоплательщиков. Предлагаем к рассмотрению несколько судебных прецедентов.
Налогоплательщик раздробил бизнес на три взаимозависимых юрлица. Цель дробления — распределение прибыли между ними для возможности работать на «упрощенке».
В ходе выездной проверки налоговые инспекторы, выявив несколько аффилированных предприятий, работающих на «упрощенке» и «вмененке», сделали вывод об использовании параллельной схемы для получения ННВ. Они установили, что фирмы формально взаимозависимы (одни и те же учредители), более того – расположены по одному юридическому адресу и т.д. При этом, суд подчеркнул, что по действующему законодательству у физических лиц нет ограничений касательно количества фирм, в которых они могут быть учредителями. К тому же, и юрадрес может быть у всех предприятий одинаковым и это обстоятельство абсолютно не влияет на наличие (отсутствие) у бизнесменов-учредителей разумной деловой цели для совершения ими хозяйственных операций. Более того, набор персонала из ранее работавших на фирме сотрудников не свидетельствует о намерении получить налоговую выгоду. Суд пришел к выводу, что «раздробленные» юрлица являлись самостоятельными субъектами хозяйствования, выполняющими договорные обязательства с целью осуществления предпринимательской деятельности.
В подтверждение этому взяты следующие доказательства: оплата за продукцию, работы и услуги производилась контрагентами на расчетный счет каждого отдельно взятого предприятия; учет прибыли и расходов велся так же по-отдельности; налоги и сборы исправно платились каждым из них.
Дробление по последовательной схеме предусматривает выполнение каждым из взаимосвязанных юридических лиц определенного участка работ в рамках одного общего бизнес-процесса.
В классической ее вариации функции по обеспечению жизнедеятельности предприятия разделяются на: хранителя активов, производство, продажи, снабжение, управляющую и обслуживающую организации.
Такое разветвление дает возможность фирмам использовать «упрощенку», а также, при необходимости, заключать между собой договора перераспределения налоговой нагрузки — простого либо инвестиционного товарищества, агентские соглашения и т.д. Как правило, хранителем активов может быть юрлицо или ИП, тогда как управляющей компанией — самостоятельное юридическое лицо, являющееся центром холдинга. В целом, в последовательной схеме дробления выбор структуры группы компаний строго индивидуален, поэтому в обязательном порядке следует принимать во внимание особенности конкретного бизнеса и его хозяйственных целей.
Предприятие попыталось вывести всех сотрудников в статус индивидуальных предпринимателей, чтобы оптимизировать налогообложение крупного субъекта хозяйствования. В штате юрлица остался только один наемный работник, все остальные приобрели статус ИП. Налоговые инспекторы не медлили с проверкой, вследствие которой оштрафовали предприятие почти на миллион рублей за получение ННВ.
Как правило, вышеперечисленные признаки являются типичными для всех вариантов перевода сотрудников в индивидуальные предпринимали, поэтому настоятельно советуем обходить их, реализуя принцип дробления по последовательной схеме.
Налоговики провели доначисление налогов, а также выставили штрафные санкции, поскольку решили, что руководители бизнеса раздробили его между мелкими ИП с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Суды же не согласились с мнением ИФНС, отметив, что в проверяемом периоде крупное предприятие торговало металлоизделиями оптом, тогда как созданные им «физики» осуществляли самостоятельную розничную торговлю. Продажи в пределах одного склада были обусловлены взаимной поддержкой лиц, имеющих родственные отношения, чтобы получить доход каждым из них. Свидетели по делу – поставщики подтвердили, что доставляли продукцию каждому ЧП отдельно, равно как от каждого индивидуального предпринимателя получали оплату наличкой или по безналу. Кроме того, суд установил, что лишь незначительную часть товара предприниматели покупали в «главной» фирме. Таким образом, все выявленные обстоятельства свидетельствовали о реальном характере возмездных, а не «подконтрольных» взаимоотношений. Наличие кредиторской задолженности абсолютно не воспрещено в практике делового оборота.
К тому же, оборот предприятия после дробления значительно увеличился. Общество самостоятельно могло выделить объект розничной торговли и применять «вмененку», что не потребовало бы создавать искусственное дробление бизнеса, на которое указывают налоговики.
К сожалению, такие ориентированные на поддержку налогоплательщика судебные решения очень редко встречаются в судебной практике, однако, вышеуказанные аргументы можно смело применять в качестве аналогии при спорах с налоговыми органами.
Комбинированный вариант совмещает в себе параллельную и последовательную схемы дробления бизнеса. Вариаций комбинированной оптимизации достаточно много, но «готового» рабочего решения никто из бизнес-консультантов предложить не сможет. Моделируя комбинированную схему дробления, следует позаботиться о многоуровневой защите бизнес-активов от посягательств третьих лиц и налоговых органов. Продуманная до мелочей комби-схема позволит отказаться или максимально сократить «агрессивные» методы налоговой оптимизации, в том числе, минимизировать сотрудничество с фирмами-однодневками.
Итак, дробление бизнеса – это основополагающий метод легальной налоговой оптимизации. Следует учитывать, что при выявлении тесной аффилированности лиц холдинга, налоговики автоматически начнут выискивать схемы получения необоснованной налоговой выгоды. Судебная практика диаметрально противоположна, но, как правило, при отсутствии аргументированной деловой цели дробления, суды больше верят позиции налоговой инспекции!!!
