ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2017 г. по делу N А54-6206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ермакова М.Н.

судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.

при участии в заседании:

от ООО «Торговый Дом «Объединенный станкосборочный завод» 390026, г. Рязань, ул. Гагарина, д. 78, ОГРН 1077758844239 Асеевой Ю.М. — представитель, дов. от 19.10.16 г. б/н

от МИФНС России N 2 по Рязанской области 390013, г. Рязань, пр. Завражнова, д. 9 ОГРН 1046209032539 Шишкиной Е.В. — представитель, дов. от 31.03.17 г. N 2.4-19/009179 Гришина М.С. — представитель, дов. от 01.06.16 г. N 2.4-29/014760 Купрякова Р.Ю. — представитель, дов. от 28.11.16 г. N 2.4-29/041744

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.16 г. (судья О.В.Соломатина) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.16 г. (судьи В.Н.Стаханова, Н.В.Еремичева, Е.В.Мордасов) по делу N А54-6206/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Объединенный станкосборочный завод» (далее — Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 2 по Рязанской области (далее — налоговый орган) от 07.08.15 г. N 2.14-16/17762 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.16 г. заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.16 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 29.05.15 г. N 2.14-16/11390). Основанием для их принятия явился вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговый орган сделал вывод о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Металло плюс», ООО «Технолайн» и ООО «Милана», а также о неправомерном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций расходов по сделкам Общества с указанными контрагентами по приобретению у них товаров и выполнения ими работ по договорам подряда. Налоговый орган исходил из того, что сделки Общества с указанными контрагентами были нереальными, документооборот носил формальный характер.

Решением УФНС России по Рязанской области от 14.10.15 г. N 2.15-12/12199 решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. ст. 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. п. 1 — 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05 г. N 452-О, от 18.04.06 г. N 87-О, от 16.11.06 г. N 467-О, от 20.03.07 г. N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.06 г. N 53 (далее — Постановление Пленума ВАС N 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.11 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что они подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с ООО «Металло плюс», ООО «Технолайн» и ООО «Милана», документы, представленные Обществом в подтверждение расходов по оплате товаров и работ указанных контрагентов и в обоснование заявленных вычетов по НДС, признаны надлежащими.

При этом всем доводам налогового органа, положенным в основу оспариваемого ненормативного правового акта, судами дана детальная оценка.

Так, в частности, оценивая доводы налогового органа об отсутствии у указанных юридических лиц необходимых условий для достижения соответствующих результатов экономической деятельности в силу отсутствия рабочего и управленческого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, суды обоснованно указали, что указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку не опровергают реальность совершенных Обществом хозяйственных операций. Нарушения в деятельности контрагентов налогоплательщика не могут сами по себе являться основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.03 г. N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, суды указали, что представленными в материалы дела выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Металло плюс», ООО «Технолайн» и ООО «Милана» подтверждается активность указанных контрагентов как участников хозяйственных правоотношений. При этом назначение денежных средств, поступавших на расчетные счета спорных контрагентов, подтверждают выполнение ими работ, аналогичным выполнявшимся для Общества (ремонт и наладка производственного оборудования).

Оценивая довод налогового органа о том, что спорными контрагентами для подключения к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» использовался единый IP-адрес, суды исследовали информацию, представленную как интернет-провайдером ООО «ИнтерТелеком», так и учреждениями банков, предоставлявшими спорным контрагентам услугу пользования сервисом «банк-клиент».

Суды учли, что согласно представленной информации IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь ПАО «Сбербанк» производится не по IP/МАС-адресам, по логинам, паролям, ЭЦП. Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента. В большинстве случаев IP-адрес компьютера клиента является динамическим и может меняться в разные сеансы связи.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указало, что сведениями о реальном местоположении компьютера, с которого производились платежи ООО «Технолайн», а также телефонном номере, который использовал клиент для соединения с системой «Интернет-клиент», банк не располагает. Привязки системы «Интернет-клиент» к определенному компьютеру нет.

ОАО АКБ «Авангард» сообщило, что банк не может предоставить сведения о месте установки автоматизированного рабочего места «Клиент» ООО «Милана», так как система «Авангард Интернет-Банк» не требует работ по установке; логгирование mac-адресов не предусмотрено.

Также судами оценены и признаны ошибочными расчеты налогового органа, согласно которым сделки по приобретению Обществом у спорных контрагентов промышленного оборудования, его ремонту и модернизации, а также его последующей перепродаже новым покупателям были убыточными для Общества.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах надлежащую правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 октября 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года по делу N А54-6206/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Рязанской области — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи

Е.И.ЕГОРОВ

Е.А.РАДЮГИНА

The post ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 № Ф10-1268/2017 first appeared on ЭнтерФин.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2016 г. N 305-КГ16-6003

Резолютивная часть определения объявлена 14.09.2016.

Полный текст определения изготовлен 16.09.2016.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Завьяловой Т.В.

судей Павловой Н.В., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016 по делу N А40-77894/15 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве о признании общества с ограниченной ответственностью «Интеркрос Опт» (г. Москва) и общества с ограниченной ответственностью «Интерос» (г. Москва) взаимозависимыми лицами для целей налогообложения и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интерос» в доход соответствующего бюджета налоговой задолженности в общем размере 239 142 670 рублей 44 копеек (с учетом уточнения размера требования).

К участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интеркрос Опт».

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве — Денисаев М.А., Няжемова Е.А., Шагинян Н.А., Юдин С.В.,

от общества с ограниченной ответственностью «Интерос» — Елисеева В.Ю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

по результатам проведенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интеркрос Опт» (далее — общество «Интеркрос Опт», налогоплательщик) выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве (далее — налоговый орган, инспекция) составлен акт и вынесено решение от 27.09.2013 N 14-П/РО/15 о привлечении указанного налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении задолженности по уплате налогов, пени, штрафа на общую сумму 423 362 154 рублей 22 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 по делу N А40-6732/2014, вступившим в законную силу, данное решение инспекции признано недействительным в части доначислений, относящихся к отношениям с рядом контрагентов, и законным в остальной части доначислений.

Поскольку общество «Интеркрос Опт» в добровольном порядке не исполнило обязанность по уплате доначисленных платежей, налоговый орган предпринял меры по принудительному взысканию недоимки в соответствии со статьями 46 — 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс), в результате осуществления которых за счет денежных средств на счетах налогоплательщика взыскано 20 858 736 рублей 83 копейки и в рамках исполнительного производства за счет имущества налогоплательщика — 6 597 306 рублей 09 копеек, что не обеспечило полное погашение имевшейся задолженности.

Впоследствии инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества «Интерос» налоговой задолженности, числящейся за обществом «Интеркрос Опт», ссылаясь на совокупность обстоятельств, свидетельствующих, по ее мнению, о наличии условий для удовлетворения данного требования на основании специальных правил взыскания налоговой задолженности с лица, не являющегося плательщиком налога, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, заявленные налоговым органом требования удовлетворены.

Суды признали общество «Интеркрос Опт» и общество «Интерос» взаимозависимыми лицами для целей применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса и взыскали с общества «Интерос» в доход соответствующего бюджета 239 142 670 рублей 44 копейки налоговой задолженности, в том числе 119 710 152 рубля 13 копеек налога на добавленную стоимость, 51 890 516 рублей 47 копеек пени по налогу на добавленную стоимость и 15 230 469 рублей штрафа по данному налогу; 18 982 608 рублей 44 копейки задолженности по налогу на прибыль, 25 707 483 рублей 40 копеек пени по названному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов, и 7 621 441 рубля штрафа по налогу на прибыль.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе инспекция ставит вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения данным судом норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 25.07.2016 кассационная жалоба инспекции вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт — отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса в судебном порядке производится взыскание недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:

• за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями),- с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий);
• за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), — с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);
• за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), — с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки;
• за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), — с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что выручка за реализуемые товары (работы, услуги) поступает на счета нескольких организаций или если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества нескольким основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), взыскание недоимки производится с соответствующих организаций пропорционально доле поступившей им выручки за реализуемые товары (работы, услуги), доле переданных денежных средств, стоимости иного имущества.

Положения упомянутого подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям) были произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями).

Положения упомянутого подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что общество «Интеркрос Опт» фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное в период проведения выездной налоговой проверки юридическое лицо — общество «Интерос».

Суды установили, что после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки общество «Интеркрос Опт» прекратило деятельность по фактическому адресу местонахождения и не осуществляло денежные операции по всем расчетным счетам. При этом обществом «Интерос» были перезаключены договоры с покупателями и поставщиками товара общества «Интеркрос Опт» по инициативе последнего, осуществлен перевод сотрудников во вновь созданную организацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2015 по делу N А40-173930/2014 общество «Интеркрос Опт» признано несостоятельным (банкротом) по инициативе данного лица, в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к заключению, что общества «Интеркрос Опт» и «Интерос» находились в состоянии зависимости друг от друга, их согласованные действия были направлены на неисполнение налоговой обязанности, что в силу указанных положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса является основанием для взыскания с общества «Интерос» задолженности по налогам, числящейся за обществом «Интеркрос Опт».

Арбитражный суд Московского округа, отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на недопустимость применения к рассматриваемым отношениям положений статьи 105.1 Налогового кодекса, на основании которых суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о зависимости названных обществ.

Суд округа отметил, что нижестоящие суды в нарушение требований статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определили характер спорного правоотношения и подлежащие применению нормы права, не дали надлежащей правовой оценки доводам общества «Интерос» о самостоятельности в осуществлении предпринимательской деятельности, наличии собственного коммерческого интереса и отсутствии общего состава участников и руководителей вышеуказанных обществ; также нижестоящие суды не учли правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О.

Суд округа пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле имело место не разделение бизнеса, осуществлявшегося проверяемым налогоплательщиком, а приобретение бизнеса самостоятельным юридическим лицом, созданным другими участниками, находящимся по другому юридическому адресу, имеющему свой управленческий персонал и иной штат сотрудников.

Между тем, по мнению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, делая такие выводы, суд округа не принял во внимание следующее.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.

В силу данной конституционной нормы налогоплательщики не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну (налог), на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П.

Предусматривая в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса исключение из правила о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком, законодатель связал возможность взыскания налоговой задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащей ему имущественной массой, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

Согласно данной норме Налогового кодекса взыскание налогов за счет иного лица, в частности, допускается в случаях перечисления выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передачи денежных средств, иного имущества организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Используемое в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы — противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 Налогового кодекса.

При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.

Удовлетворяя требования инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из такой совокупности обстоятельств, как создание общества «Интерос» незадолго до окончания налоговой проверки, проводимой в отношении общества «Интеркрос Опт», тождественность контактных телефонов и информации на интернет-сайтах данных организаций, переход работников из одной организации в другую, продолжение взаимодействия данных работников с контрагентами налогоплательщика от имени вновь созданной организации.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что деятельность как общества «Интерос», так и общества «Интеркрос Опт» заключалась в реализации продукции, производимой акционерными обществами «Вимм-Билль-Данн», «Холдинговая компания «Ополье», обществом с ограниченной ответственностью «Авоська-два» и рядом других контрагентов, которые в рамках мероприятий налогового контроля подтвердили, что расторжение договоров с обществом «Интеркрос Опт» и заключение новых договоров с обществом «Интерос» происходило по инициативе налогоплательщика, направившего соответствующие обращения.

По результатам анализа движения денежных средств по банковскому счету налогоплательщика суды первой и апелляционной инстанции установили, что обществу «Интерос» поступала выручка от контрагентов, которые до вступления в силу решения инспекции, принятого по результатам налоговой проверки, являлись покупателями продукции, реализуемой налогоплательщиком.

С учетом особенностей осуществляемой обществами «Интеркрос Опт» и «Интерос» деятельности по оптовой торговле товарами в качестве официального дистрибьютора производителей продукции, перезаключение договоров с поставщиками и покупателями по существу привело к передаче прав на получение доходов от деятельности налогоплательщика, что для целей применения пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса может рассматриваться в качестве одной из форм передачи имущества (имущественных прав).

Сам по себе факт такой передачи не является достаточным для взыскания налоговой задолженности, числящейся за налогоплательщиком, с другого лица, поскольку свобода предпринимательской деятельности означает возможность субъектов предпринимательства по своему усмотрению определять способы ведения ими хозяйственной деятельности, время и способ ее прекращения, в том числе, посредством передачи бизнеса другим участникам гражданского оборота, что предполагает одновременную передачу материальных, трудовых и иных ресурсов, ранее находившихся в распоряжении налогоплательщика.

В подобных случаях надлежит устанавливать: отличались ли условия и обстоятельства передачи бизнеса от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера, позволяют ли обстоятельства совершения сделок прийти к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, совершении этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон была установлена такая совокупность обстоятельств.

В данном случае передача бизнеса не носила возмездного характера: общество «Интеркрос Опт» не получило от общества «Интерос» оплаты или иного встречного удовлетворения. Перезаключение договоров и перевод персонала по времени своего совершения совпали с завершением выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика, при этом общество «Интерос» является вновь созданной организацией, ранее не осуществлявшей какой-либо деятельности.

Удовлетворяя требования инспекции, суды первой и апелляционной инстанции также приняли во внимание, что в связи с передачей бизнеса общество «Интерос» перечислило денежные средства в сумме 100 467 638 рублей 75 копеек, но не в пользу общества «Интеркрос Опт», а физическому лицу, являвшемуся единственным участником общества «Интеркрос Опт», при том, что им не производилось отчуждение доли в уставном капитале налогоплательщика.

Разумные экономические причины к передаче бизнеса на таких условиях и после завершения налоговой проверки обществами «Интерос» и «Интеркрос Опт» вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства раскрыты не были.

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что поведение обществ «Интерос» и «Интеркрос Опт» носило объективно зависимый друг от друга характер, Судебная коллегия признает соответствующими пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса и основанными на правильном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Отсутствие признаков субъективной зависимости между данными организациями, в том числе, по указанным в пункте 2 статьи 105.1 Налогового кодекса критериям участия в капитале и (или) осуществления руководства деятельностью юридического лица, не исключает при изложенных обстоятельствах возможность применения пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса.

Таким образом, передача обществом «Интеркрос Опт» имущества (прав на получение доходов) после вступления в силу решения инспекции, принятого по результатам налоговой проверки, привела к утрате источника уплаты налогов и, как следствие, к невозможности исполнения налоговой обязанности обществом «Интеркрос Опт», о чем общество «Интерос» не могло быть в неведении в силу своего зависимого положения по отношению к налогоплательщику.

Соответственно, у суда округа не было оснований для вывода о самостоятельном ведении обществом «Интерос» предпринимательской деятельности, наличия собственного коммерческого интереса, а также различия состава участников, руководителей и работников обществ, места их нахождения. Следовательно, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов, принятых в соответствии с положениями пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса, в данном случае отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции — оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016 по делу N А40-77894/15 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судьи

Н.В.ПАВЛОВА

Д.В.ТЮТИН

The post Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ first appeared on ЭнтерФин.