<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	
	>
<channel>
	<title>
	Комментарии: Организация-владелец застраховала дорогостоящий автомобиль от риска хищения. Одно из обязательных условий страхования &#8212; установка системы спутниковой сигнализации. Сигнализация была установлена и исправна. Машину украли с платной стоянки; возбуждено уголовное дело. Органам следствия предоставили все комплекты ключей и технических средств по снятию сигнализации. Правомерен ли отказ страховщика в страховом возмещении по п. 1 ст. 963 ГК РФ в связи с тем, что при совершении хищения сигнал от сигнализации не поступил и сама система была обнаружена следствием демонтированной не в месте кражи машины?	</title>
	<atom:link href="https://enterfin.ru/q_a_6541/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>https://enterfin.ru/q_a_6541/</link>
	<description>ЭнтерФин - делегируй!</description>
	<lastBuildDate>Fri, 23 Oct 2020 11:41:38 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>
	hourly	</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>
	1	</sy:updateFrequency>
	<generator>https://wordpress.org/?v=5.9.13</generator>
</channel>
</rss>
