ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2017 г. по делу N А54-6206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ермакова М.Н.

судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.

при участии в заседании:

от ООО «Торговый Дом «Объединенный станкосборочный завод» 390026, г. Рязань, ул. Гагарина, д. 78, ОГРН 1077758844239 Асеевой Ю.М. — представитель, дов. от 19.10.16 г. б/н

от МИФНС России N 2 по Рязанской области 390013, г. Рязань, пр. Завражнова, д. 9 ОГРН 1046209032539 Шишкиной Е.В. — представитель, дов. от 31.03.17 г. N 2.4-19/009179 Гришина М.С. — представитель, дов. от 01.06.16 г. N 2.4-29/014760 Купрякова Р.Ю. — представитель, дов. от 28.11.16 г. N 2.4-29/041744

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.16 г. (судья О.В.Соломатина) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.16 г. (судьи В.Н.Стаханова, Н.В.Еремичева, Е.В.Мордасов) по делу N А54-6206/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Объединенный станкосборочный завод» (далее — Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 2 по Рязанской области (далее — налоговый орган) от 07.08.15 г. N 2.14-16/17762 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.16 г. заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.16 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 29.05.15 г. N 2.14-16/11390). Основанием для их принятия явился вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговый орган сделал вывод о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Металло плюс», ООО «Технолайн» и ООО «Милана», а также о неправомерном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций расходов по сделкам Общества с указанными контрагентами по приобретению у них товаров и выполнения ими работ по договорам подряда. Налоговый орган исходил из того, что сделки Общества с указанными контрагентами были нереальными, документооборот носил формальный характер.

Решением УФНС России по Рязанской области от 14.10.15 г. N 2.15-12/12199 решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. ст. 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. п. 1 — 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05 г. N 452-О, от 18.04.06 г. N 87-О, от 16.11.06 г. N 467-О, от 20.03.07 г. N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.06 г. N 53 (далее — Постановление Пленума ВАС N 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.11 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что они подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с ООО «Металло плюс», ООО «Технолайн» и ООО «Милана», документы, представленные Обществом в подтверждение расходов по оплате товаров и работ указанных контрагентов и в обоснование заявленных вычетов по НДС, признаны надлежащими.

При этом всем доводам налогового органа, положенным в основу оспариваемого ненормативного правового акта, судами дана детальная оценка.

Так, в частности, оценивая доводы налогового органа об отсутствии у указанных юридических лиц необходимых условий для достижения соответствующих результатов экономической деятельности в силу отсутствия рабочего и управленческого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, суды обоснованно указали, что указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку не опровергают реальность совершенных Обществом хозяйственных операций. Нарушения в деятельности контрагентов налогоплательщика не могут сами по себе являться основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.03 г. N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, суды указали, что представленными в материалы дела выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Металло плюс», ООО «Технолайн» и ООО «Милана» подтверждается активность указанных контрагентов как участников хозяйственных правоотношений. При этом назначение денежных средств, поступавших на расчетные счета спорных контрагентов, подтверждают выполнение ими работ, аналогичным выполнявшимся для Общества (ремонт и наладка производственного оборудования).

Оценивая довод налогового органа о том, что спорными контрагентами для подключения к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» использовался единый IP-адрес, суды исследовали информацию, представленную как интернет-провайдером ООО «ИнтерТелеком», так и учреждениями банков, предоставлявшими спорным контрагентам услугу пользования сервисом «банк-клиент».

Суды учли, что согласно представленной информации IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь ПАО «Сбербанк» производится не по IP/МАС-адресам, по логинам, паролям, ЭЦП. Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента. В большинстве случаев IP-адрес компьютера клиента является динамическим и может меняться в разные сеансы связи.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указало, что сведениями о реальном местоположении компьютера, с которого производились платежи ООО «Технолайн», а также телефонном номере, который использовал клиент для соединения с системой «Интернет-клиент», банк не располагает. Привязки системы «Интернет-клиент» к определенному компьютеру нет.

ОАО АКБ «Авангард» сообщило, что банк не может предоставить сведения о месте установки автоматизированного рабочего места «Клиент» ООО «Милана», так как система «Авангард Интернет-Банк» не требует работ по установке; логгирование mac-адресов не предусмотрено.

Также судами оценены и признаны ошибочными расчеты налогового органа, согласно которым сделки по приобретению Обществом у спорных контрагентов промышленного оборудования, его ремонту и модернизации, а также его последующей перепродаже новым покупателям были убыточными для Общества.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах надлежащую правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 октября 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года по делу N А54-6206/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Рязанской области — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи

Е.И.ЕГОРОВ

Е.А.РАДЮГИНА

The post ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 № Ф10-1268/2017 first appeared on ЭнтерФин.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2016 г. N 305-КГ16-6003

Резолютивная часть определения объявлена 14.09.2016.

Полный текст определения изготовлен 16.09.2016.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Завьяловой Т.В.

судей Павловой Н.В., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016 по делу N А40-77894/15 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве о признании общества с ограниченной ответственностью «Интеркрос Опт» (г. Москва) и общества с ограниченной ответственностью «Интерос» (г. Москва) взаимозависимыми лицами для целей налогообложения и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интерос» в доход соответствующего бюджета налоговой задолженности в общем размере 239 142 670 рублей 44 копеек (с учетом уточнения размера требования).

К участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интеркрос Опт».

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве — Денисаев М.А., Няжемова Е.А., Шагинян Н.А., Юдин С.В.,

от общества с ограниченной ответственностью «Интерос» — Елисеева В.Ю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

по результатам проведенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интеркрос Опт» (далее — общество «Интеркрос Опт», налогоплательщик) выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве (далее — налоговый орган, инспекция) составлен акт и вынесено решение от 27.09.2013 N 14-П/РО/15 о привлечении указанного налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении задолженности по уплате налогов, пени, штрафа на общую сумму 423 362 154 рублей 22 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 по делу N А40-6732/2014, вступившим в законную силу, данное решение инспекции признано недействительным в части доначислений, относящихся к отношениям с рядом контрагентов, и законным в остальной части доначислений.

Поскольку общество «Интеркрос Опт» в добровольном порядке не исполнило обязанность по уплате доначисленных платежей, налоговый орган предпринял меры по принудительному взысканию недоимки в соответствии со статьями 46 — 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс), в результате осуществления которых за счет денежных средств на счетах налогоплательщика взыскано 20 858 736 рублей 83 копейки и в рамках исполнительного производства за счет имущества налогоплательщика — 6 597 306 рублей 09 копеек, что не обеспечило полное погашение имевшейся задолженности.

Впоследствии инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества «Интерос» налоговой задолженности, числящейся за обществом «Интеркрос Опт», ссылаясь на совокупность обстоятельств, свидетельствующих, по ее мнению, о наличии условий для удовлетворения данного требования на основании специальных правил взыскания налоговой задолженности с лица, не являющегося плательщиком налога, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, заявленные налоговым органом требования удовлетворены.

Суды признали общество «Интеркрос Опт» и общество «Интерос» взаимозависимыми лицами для целей применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса и взыскали с общества «Интерос» в доход соответствующего бюджета 239 142 670 рублей 44 копейки налоговой задолженности, в том числе 119 710 152 рубля 13 копеек налога на добавленную стоимость, 51 890 516 рублей 47 копеек пени по налогу на добавленную стоимость и 15 230 469 рублей штрафа по данному налогу; 18 982 608 рублей 44 копейки задолженности по налогу на прибыль, 25 707 483 рублей 40 копеек пени по названному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов, и 7 621 441 рубля штрафа по налогу на прибыль.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе инспекция ставит вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения данным судом норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 25.07.2016 кассационная жалоба инспекции вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт — отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса в судебном порядке производится взыскание недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:

• за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями),- с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий);
• за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), — с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);
• за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), — с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки;
• за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), — с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что выручка за реализуемые товары (работы, услуги) поступает на счета нескольких организаций или если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества нескольким основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), взыскание недоимки производится с соответствующих организаций пропорционально доле поступившей им выручки за реализуемые товары (работы, услуги), доле переданных денежных средств, стоимости иного имущества.

Положения упомянутого подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям) были произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями).

Положения упомянутого подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что общество «Интеркрос Опт» фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное в период проведения выездной налоговой проверки юридическое лицо — общество «Интерос».

Суды установили, что после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки общество «Интеркрос Опт» прекратило деятельность по фактическому адресу местонахождения и не осуществляло денежные операции по всем расчетным счетам. При этом обществом «Интерос» были перезаключены договоры с покупателями и поставщиками товара общества «Интеркрос Опт» по инициативе последнего, осуществлен перевод сотрудников во вновь созданную организацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2015 по делу N А40-173930/2014 общество «Интеркрос Опт» признано несостоятельным (банкротом) по инициативе данного лица, в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к заключению, что общества «Интеркрос Опт» и «Интерос» находились в состоянии зависимости друг от друга, их согласованные действия были направлены на неисполнение налоговой обязанности, что в силу указанных положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса является основанием для взыскания с общества «Интерос» задолженности по налогам, числящейся за обществом «Интеркрос Опт».

Арбитражный суд Московского округа, отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на недопустимость применения к рассматриваемым отношениям положений статьи 105.1 Налогового кодекса, на основании которых суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о зависимости названных обществ.

Суд округа отметил, что нижестоящие суды в нарушение требований статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определили характер спорного правоотношения и подлежащие применению нормы права, не дали надлежащей правовой оценки доводам общества «Интерос» о самостоятельности в осуществлении предпринимательской деятельности, наличии собственного коммерческого интереса и отсутствии общего состава участников и руководителей вышеуказанных обществ; также нижестоящие суды не учли правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О.

Суд округа пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле имело место не разделение бизнеса, осуществлявшегося проверяемым налогоплательщиком, а приобретение бизнеса самостоятельным юридическим лицом, созданным другими участниками, находящимся по другому юридическому адресу, имеющему свой управленческий персонал и иной штат сотрудников.

Между тем, по мнению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, делая такие выводы, суд округа не принял во внимание следующее.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.

В силу данной конституционной нормы налогоплательщики не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну (налог), на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П.

Предусматривая в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса исключение из правила о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком, законодатель связал возможность взыскания налоговой задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащей ему имущественной массой, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

Согласно данной норме Налогового кодекса взыскание налогов за счет иного лица, в частности, допускается в случаях перечисления выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передачи денежных средств, иного имущества организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Используемое в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы — противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 Налогового кодекса.

При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.

Удовлетворяя требования инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из такой совокупности обстоятельств, как создание общества «Интерос» незадолго до окончания налоговой проверки, проводимой в отношении общества «Интеркрос Опт», тождественность контактных телефонов и информации на интернет-сайтах данных организаций, переход работников из одной организации в другую, продолжение взаимодействия данных работников с контрагентами налогоплательщика от имени вновь созданной организации.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что деятельность как общества «Интерос», так и общества «Интеркрос Опт» заключалась в реализации продукции, производимой акционерными обществами «Вимм-Билль-Данн», «Холдинговая компания «Ополье», обществом с ограниченной ответственностью «Авоська-два» и рядом других контрагентов, которые в рамках мероприятий налогового контроля подтвердили, что расторжение договоров с обществом «Интеркрос Опт» и заключение новых договоров с обществом «Интерос» происходило по инициативе налогоплательщика, направившего соответствующие обращения.

По результатам анализа движения денежных средств по банковскому счету налогоплательщика суды первой и апелляционной инстанции установили, что обществу «Интерос» поступала выручка от контрагентов, которые до вступления в силу решения инспекции, принятого по результатам налоговой проверки, являлись покупателями продукции, реализуемой налогоплательщиком.

С учетом особенностей осуществляемой обществами «Интеркрос Опт» и «Интерос» деятельности по оптовой торговле товарами в качестве официального дистрибьютора производителей продукции, перезаключение договоров с поставщиками и покупателями по существу привело к передаче прав на получение доходов от деятельности налогоплательщика, что для целей применения пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса может рассматриваться в качестве одной из форм передачи имущества (имущественных прав).

Сам по себе факт такой передачи не является достаточным для взыскания налоговой задолженности, числящейся за налогоплательщиком, с другого лица, поскольку свобода предпринимательской деятельности означает возможность субъектов предпринимательства по своему усмотрению определять способы ведения ими хозяйственной деятельности, время и способ ее прекращения, в том числе, посредством передачи бизнеса другим участникам гражданского оборота, что предполагает одновременную передачу материальных, трудовых и иных ресурсов, ранее находившихся в распоряжении налогоплательщика.

В подобных случаях надлежит устанавливать: отличались ли условия и обстоятельства передачи бизнеса от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера, позволяют ли обстоятельства совершения сделок прийти к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, совершении этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон была установлена такая совокупность обстоятельств.

В данном случае передача бизнеса не носила возмездного характера: общество «Интеркрос Опт» не получило от общества «Интерос» оплаты или иного встречного удовлетворения. Перезаключение договоров и перевод персонала по времени своего совершения совпали с завершением выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика, при этом общество «Интерос» является вновь созданной организацией, ранее не осуществлявшей какой-либо деятельности.

Удовлетворяя требования инспекции, суды первой и апелляционной инстанции также приняли во внимание, что в связи с передачей бизнеса общество «Интерос» перечислило денежные средства в сумме 100 467 638 рублей 75 копеек, но не в пользу общества «Интеркрос Опт», а физическому лицу, являвшемуся единственным участником общества «Интеркрос Опт», при том, что им не производилось отчуждение доли в уставном капитале налогоплательщика.

Разумные экономические причины к передаче бизнеса на таких условиях и после завершения налоговой проверки обществами «Интерос» и «Интеркрос Опт» вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства раскрыты не были.

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что поведение обществ «Интерос» и «Интеркрос Опт» носило объективно зависимый друг от друга характер, Судебная коллегия признает соответствующими пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса и основанными на правильном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Отсутствие признаков субъективной зависимости между данными организациями, в том числе, по указанным в пункте 2 статьи 105.1 Налогового кодекса критериям участия в капитале и (или) осуществления руководства деятельностью юридического лица, не исключает при изложенных обстоятельствах возможность применения пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса.

Таким образом, передача обществом «Интеркрос Опт» имущества (прав на получение доходов) после вступления в силу решения инспекции, принятого по результатам налоговой проверки, привела к утрате источника уплаты налогов и, как следствие, к невозможности исполнения налоговой обязанности обществом «Интеркрос Опт», о чем общество «Интерос» не могло быть в неведении в силу своего зависимого положения по отношению к налогоплательщику.

Соответственно, у суда округа не было оснований для вывода о самостоятельном ведении обществом «Интерос» предпринимательской деятельности, наличия собственного коммерческого интереса, а также различия состава участников, руководителей и работников обществ, места их нахождения. Следовательно, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов, принятых в соответствии с положениями пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса, в данном случае отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции — оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016 по делу N А40-77894/15 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судьи

Н.В.ПАВЛОВА

Д.В.ТЮТИН

The post Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ first appeared on ЭнтерФин.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2006 г. N 53

ОБ ОЦЕНКЕ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОБОСНОВАННОСТИ ПОЛУЧЕНИЯ

НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ НАЛОГОВОЙ ВЫГОДЫ

В целях обеспечения единообразия судебной практики при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановляет дать следующие разъяснения.

1. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

2. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

3. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
4. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

5. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

— невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

— отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

— учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

— совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

6. Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

— создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

— взаимозависимость участников сделок;

— неритмичный характер хозяйственных операций;

— нарушение налогового законодательства в прошлом;

— разовый характер операции;

— осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

— осуществление расчетов с использованием одного банка;

— осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

— использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

7. Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
8. При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.
9. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

10. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

11. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

При этом судам следует иметь в виду, что признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

А.А.ИВАНОВ

Секретарь Пленума,

судья Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

А.С.КОЗЛОВА

The post Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды first appeared on ЭнтерФин.

Источник: www.nalog.ru

Инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации по налогу на имущество за 2017 год. В ходе проверки она установила, что ТРК использовался ООО в предпринимательской деятельности в течение всего этого периода, и от его эксплуатации организация получала доход. Инспекция выявила, что она не включила в базу по налогу на имущество стоимость комплекса и не исчислила для уплаты в бюджет налог. Поэтому компании был доначислен налог на имущество организаций за 2017 год.

Не согласившись с решением инспекции, организация обратилась в суд. Она указала, что первоначальная стоимость ТРК не была сформирована, так как в здании в этот период шли строительные, пусконаладочные и фасадные работы. Кроме того, комплекс не отвечал признакам основного средства и не должен был учитываться при исчислении базы по налогу на имущество.

Суды трех инстанций отказали компании в удовлетворении требований. Они указали, что включение объекта в состав основных средств определяется его экономической сущностью и готовностью к эксплуатации. Лицо, которое получает прибыль от такого имущества, подлежит соответствующему налогообложению. Суды установили, что ТРК отвечает признакам основных средств и приносит экономическую выгоду налогоплательщику. Факт его эксплуатации подтверждается представленными в ходе проверки договорами аренды нежилых помещений, заключенными ООО с арендаторами. Сдача в аренду помещений подтверждает пригодность здания к эксплуатации в целом как единого инвентарного объекта. Так как с 1 января 2017 года комплекс отвечал признакам основного средства, его следовало учитывать при исчислении базы по налогу на имущество. Таким образом, инспекция правомерно доначислила ООО налог на имущество за рассматриваемый период.

Компания обратилась в Верховный Суд РФ, который отказал ей в передаче кассационной жалобы для дальнейшего рассмотрения.

The post Верховный Суд РФ подтвердил, что организация необоснованно не включила в базу по налогу на имущество стоимость здания ТРК first appeared on ЭнтерФин.

Источник: www.nalog.ru

В ходе выездной проверки инспекция установила, что первичные документы налогоплательщика содержат недостоверные сведения. Следовательно, они не могут служить основанием для предъявления НДС к вычету и увеличения расходов по налогу на прибыль. Контрагенты компании обладали признаками фиктивных организаций: не совершали реальные хозяйственные операции, не имели недвижимого имущества, основных и транспортных средств, трудовых ресурсов. При этом фактически импортные товары, в отношении которых организация представляла документы в подтверждение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, приобретались у иных лиц. Эти товары ввозились в Россию и декларировались сторонними организациями, которые были подконтрольны налогоплательщику. Через формальный документооборот с контрагентами цена на эти товары завышалась, а сам он получал необоснованную налоговую выгоду. Поэтому инспекция доначислила компании налоги, пени и штрафы в общей сумме более 1,8 млрд руб.

Налогоплательщик не согласился с этим решением и обратился в суд. Он указал, что заключенные договоры с контрагентами имеют реальную деловую цель. Поэтому задекларированные им налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль являются результатом фактической экономической деятельности.

Суды трех инстанций отказали компании в удовлетворении требований. Они признали правомерными выводы налогового органа о получении организацией необоснованной налоговой выгоды. Суды указали, что ни один из спорных контрагентов не обладал каким-либо имуществом (собственными или арендованными транспортными средствами, складскими помещениями) и трудовыми ресурсами. Банковские выписки по их счетам свидетельствуют о транзитном характере движения денежных средств и отсутствии платежей, характерных организациям, ведущим реальную предпринимательскую деятельность. Кроме того, доказательства реальной доставки (транспортировки) товара от поставщиков налогоплательщику при участии контрагентов не были представлены.

The post Суды трех инстанций признали доказанным получение организацией необоснованной налоговой выгоды first appeared on ЭнтерФин.

Источник: www.nalog.ru

В ходе выездной проверки инспекция установила, что организация реализовывала дизельное топливо как топливо судовое маловязкое и как фракцию керосино-газойлевую. Это позволяло компании занижать базу по акцизам и НДС. Приобретенные нефтепродукты контрагенты налогоплательщика использовали для заправки автомобилей с дизельными двигателями. Инспекция посчитала, что организация использовала схему уклонения от уплаты налогов, так как фактически производила и реализовывала подакцизную продукцию. Поэтому она доначислила организации акцизы, НДС, штраф и пени.

Налогоплательщик не согласился с этим решением и обратился в суд. Он указал, что производил и реализовывал продукцию под торговыми наименованиями «судовое маловязкое топливо» и «фракция керосино-газойлевая технологическая, вид 2», не подлежащих налогообложению акцизом.

Суды трех инстанций отказали компании в удовлетворении требований. Они указали, что организация необоснованно занижала налоговую базу по акцизам и НДС, не отражая реализацию дизельного топлива в проверяемом периоде. Суды также обратили внимание на результаты технической экспертизы. Они подтверждают, что на оборудовании компании возможно производство жидкого топлива для использования в двигателях внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия. То есть готовая продукция относится к дизельному топливу экологического класса К2. Таким образом, налогоплательщик фактически производил дизельное топливо, при этом намеренно изменяя содержание проб для лабораторных анализов, чтобы переквалифицировать производимую продукцию в не подакцизный товар. Поэтому суды признали решение инспекции правомерным.

The post Суды подтвердили, что организация под видом не подакцизной продукции реализовывала контрагентам дизельное топливо first appeared on ЭнтерФин.

Источник: www.nalog.ru

Инспекция направила индивидуальному предпринимателю уточненное уведомление об исчислении и уплате налога на имущество физических лиц. Она обнаружила, что ИП на праве собственности владеет четырьмя нежилыми помещениями в здании, включенном в Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Поэтому сумма этого налога в отношении каждого из них должна исчисляться по ставке 2%. При этом оснований для освобождения ИП от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц нет.

Предприниматель не согласился с доначислением и подал в инспекцию заявление о перерасчете. Он посчитал, что применение упрощенной системы налогообложения (УСН) освобождает его от обязанности по уплате налога на любое имущество. Его заявление было оставлено без удовлетворения.

Посчитав действия должностных лиц инспекции и доначисление налога незаконными, ИП обратился в суд. Он сослался на то, что принадлежащие ему помещения являются самостоятельными объектами налогообложения и в указанный Перечень не включены, поэтому основания для применения ставки 2% отсутствуют.

Суды трех инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении требований. Они указали, что поскольку здание обоснованно включено в Перечень, то все помещения в нем, принадлежащие одному или нескольким собственникам, подлежат налогообложению исходя из кадастровой стоимости. Это правило не зависит от отсутствия самих помещений в Перечне. При этом, если определена кадастровая стоимость всего здания, но не кадастровая стоимость помещения, то налоговая база спорных помещений должна определяться исходя из кадастровой стоимости здания. То есть нужно учитывать долю их площади в общей площади здания.

Предприниматель обратился в Верховный Суд РФ, который отказал ему в передаче кассационной жалобы для дальнейшего рассмотрения.

The post Верховный Суд РФ подтвердил, что нежилые помещения ИП подлежат налогообложению по кадастровой стоимости first appeared on ЭнтерФин.

Источник: www.nalog.ru

В 2014 году предприятие было построено. При этом в 2015 году на основании дополнительного соглашения валюта инвестиционного договора была изменена с рубля на доллары США на дату получения денег. В результате такой конвертации обязательства заказчика перед инвестором выросли почти вдвое.

В 2016 году стороны заключили договор новации о замене первоначального обязательства общества (по возврату инвестиций и выплате 70% прибыли) заемным обязательством на оставшуюся часть долга.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что изменение валюты договора и распространение изменений на правоотношения с 2012 года не обусловлены экономическими и другими разумными причинами.

Соответственно общество неправомерно уменьшало налоговую базу по налогу на прибыль на курсовые разницы и суммы процентов, начисленных по договору займа. Кроме того, учитывая, что общество выплатило инвестору денежные средства сверх фактически полученных сумм инвестиций, налоговый орган пришел к выводу, что эти деньги являются иным доходом инвестора, который облагается налогом. В свою очередь суды согласились с выводами налогового органа.

The post Налоговики пресекли очередную схему уклонения от налогообложения по выплатам иностранным компаниям на территории Российской Федерации first appeared on ЭнтерФин.

Источник: www.nalog.ru

Организация была образована в 2015 году в результате слияния ООО и ЗАО. С момента регистрации новое общество применяло УСН. Единственным собственником для него и реорганизованных юридических лиц являлось одно и тоже физлицо. От ЗАО налогоплательщику перешли основные средства (грузовые и легковые автомобили, автобусы, специальная техника, механизмы, оборудование, квартиры) и материалы по остаточной стоимости. Налоговый вычет по НДС в отношении этого имущества был заявлен и получен в 2011-2015 годах. От ООО налогоплательщику были переданы гаражные боксы. Налоговый вычет по НДС по ним не заявлялся, так как они были ранее приобретены без НДС.

В ходе выездной проверки инспекция установила, что действия взаимозависимых ЗАО и ООО были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Они формально провели реорганизацию и сменили режим налогообложения с общего на УСН, чтобы минимизировать налоговые обязательства по НДС. Поскольку ни до, ни после реорганизации по ранее приобретенным основным средствам принятый к вычету НДС не был восстановлен, инспекция посчитала, что налогоплательщик нарушил подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ, и доначислила ему НДС и пени.

Не согласившись с этим решением, организация обратилась в суд. Она посчитала, что ст. 162.1 НК РФ не указывает на обязанность правопреемника реорганизованной организации восстановить и уплатить в бюджет НДС. Также ЗАО, которое ранее применило соответствующий налоговый вычет и использовало имущество в деятельности, облагаемой НДС, уже не существует. Налогоплательщик же применял УСН с момента своего создания. При этом реорганизация была не средством достижения налоговой экономии, а способом оптимизации бизнеса собственника, который состоял из нескольких самостоятельных юрлиц.

Суды трех инстанций отказали организации в удовлетворении заявленных требований. Они указали, что при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему. Суды обратили внимание на то, что все действия налогоплательщика свидетельствуют о том, что его реальной целью являлось получение необоснованной налоговой выгоды. Они учли последовательность действий организации, направленных на уклонение от восстановления НДС по спорному имуществу: возмещение НДС с приобретенных основных средств и иного имущества, последующая реорганизация и передача их вновь созданному обществу, применяющему УСН с момента регистрации. При этом фактически имущество из владения одного лица не выбывало, используется в тех же целях, теми же лицами и в рамках тех же договоров. Суды пришли к выводу о правомерном доначислении организации НДС и пени.

Организация обратилась в Верховный Суд РФ, который отказал ей в передаче кассационной жалобы для дальнейшего рассмотрения.

The post Верховный Суд РФ признал правомерным доначисление НДС организации, образованной путем слияния двух обществ first appeared on ЭнтерФин.

Источник: www.nalog.ru

В ходе выездной проверки инспекция установила, что компания перечисляла в бюджет удержанные суммы НДФЛ не в полном размере и с нарушением установленных сроков. Поэтому организация была привлечена к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа, также ей были начислены пени.

Налогоплательщик не согласился с инспекцией и обратился в суд. Он сослался на то, что задержки перечисления НДФЛ в бюджет происходили по техническим причинам.

Суды отказали ему, так как не нашли оснований для освобождения компании от ответственности в соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ. Организация, допустив неуплату налога, правильно заполнила налоговую отчётность, то есть она знала сумму, подлежащую перечислению в бюджет. Суды отметили, что действие вышеуказанного положения распространяется только на те компании, которые наряду с неуплатой налога исказили свою налоговую отчётность. Расчет по НДФЛ, который налогоплательщик представил в инспекцию, был верен, корректировок он не представлял. Следовательно, несвоевременная уплата налога не была связана с техническими либо иными ошибками.

Посчитав такую позицию судов несправедливой, налогоплательщик обратился с жалобой в Конституционный Суд РФ. Суд признал взаимосвязанные положения п. 4 ст. 81 и ст. 123 НК РФ не противоречащими Конституции РФ. Налоговый агент, не допустивший искажения налоговой отчётности, может быть освобожден от ответственности, если он сам уплатил налог и пени до того, как налоговый орган обнаружил факт несвоевременной уплаты, или до назначения выездной проверки. При этом неуплата налога должна являться следствием технической или иной ошибки.

На основе этого постановления налогоплательщик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам. Он уточнил, что несвоевременное перечисление им в бюджет сумм удержанного налога явилось результатом технической ошибки, связанной с переходом компании на новое программное обеспечение. Следовательно, компания подлежит освобождению от ответственности на основании п. 4 ст. 81 НК РФ.

Суды трех инстанций пришли к выводу, что в действительности обществом не были соблюдены все условия освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ. В том числе не были уплачены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ. Суды указали, что проблемы налогоплательщика, возникшие при пользовании выбранными им программными продуктами, не могут расцениваться как доказательство непреднамеренного совершения налогового правонарушения в результате технической ошибки. Поэтому они согласились с позицией налогового органа и оставили в силе его решение.

Налогоплательщик обратился в Верховный Суд РФ, который отказал ему в передаче кассационной жалобы для дальнейшего рассмотрения.

The post Верховный Суд РФ подтвердил отсутствие оснований для освобождения компании от налоговой ответственности first appeared on ЭнтерФин.

Источник: www.nalog.ru

ООО было создано при реорганизации другой компании (ООО–1). Новая организация применяла УСН с объектом налогообложения «доходы». Впоследствии в отношении реорганизованной компании была проведена выездная проверка. По ее итогам инспекция установила, что ООО-1 занижало свои доходы и получало необоснованную налоговую выгоду путем дробления бизнеса. Поэтому налоговый орган доначислил ему налоги по общей системе. Судебный акт по делу о дроблении бизнеса был вынесен в 2018 году. После этого ООО-1 уплатило всю сумму доначисленного налога.

По итогам деятельности за 2013-2015 годы ООО уплатило налог по УСН. В 2018 году оно представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по УСН за указанный период, где отразило отсутствие доходов и снизило до нуля сумму налогов к уплате. Инспекция отказала ООО в возврате излишне уплаченного налога по УСН за 2013 и 2014 годы, так как налогоплательщик пропустил установленный НК РФ трехлетний срок для обращения с таким заявлением.

Налогоплательщик не согласился с этим решением и обратился в суд. Он посчитал, что моментом, когда ООО узнало о факте излишней уплаты налога считается дата принятия судебного акта по делу о дроблении бизнеса. Следовательно, трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога не был пропущен.

Суды трех инстанций отказали ООО и признали правомерными выводы инспекции. Так, из состава ООО-1 было выделено несколько компаний, в том числе налогоплательщик, которые применяли специальные налоговые режимы. Они не занимались хозяйственной деятельностью самостоятельно и находились под организационным и финансовым контролем реорганизованной компании. Суды также указали, что налогоплательщик не представил доказательства наличия объективных препятствий, которые помешали ему вернуть излишне уплаченный налог в установленный срок. При этом моментом, когда ООО узнало о факте излишней уплаты налога, не может считаться дата принятия судебного акта по делу о дроблении бизнеса. Суды отметили, что ООО достоверно знало об этом при уплате налога за 2013 и 2014 годы. Следовательно, трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога за этот период пропущен.

Налогоплательщик обратился в Верховный Суд РФ, который отказал ему в передаче кассационной жалобы для дальнейшего рассмотрения.

The post Верховный Суд РФ поддержал инспекцию в споре об исчислении трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога first appeared on ЭнтерФин.

Источник: www.nalog.ru

В рамках выездной налоговой проверки инспекция установила, что ООО заявило вычеты по НДС и учло в составе расходов по налогу на прибыль приобретение поддонов (б/у) у спорных контрагентов ООО. По мнению инспекции, сделки не имели разумной хозяйственной (деловой) цели, а были направлены на получение налоговой экономии в виде неполной уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль. Фактически спорные поддоны приобретались обществом за наличный расчет у физических лиц без отражения таких операций в бухгалтерском и налоговом учетах. Инспекция сделала вывод о не соблюдении обществом условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в действительности товар был куплен не у спорного контрагента, а у стороннего физического лица, который не участвовал в договоре.

Не согласившись с решением инспекции, организация обратилась в суд. Она указала, что представила все надлежащим образом оформленные документы, необходимые для получения налоговых вычетов и учета затрат по приобретению поддонов.

Суды трех инстанций отказали компании в удовлетворении требований. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что налоговый орган доказал отсутствие сделок между заявителем и вышеназванными контрагентами. Они указали, что налоговый орган обоснованно применил положения статьи 54.1.НК РФ при доначислении по налогу на прибыль, а правовые основания для применения расчетного метода определения налоговых обязательств отсутствовали.

The post Арбитражный суд Поволжского округа отказал налогоплательщику в учете затрат при расчете налога на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами first appeared on ЭнтерФин.

Источник: www.nalog.ru

В ходе выездной проверки инспекция установила, что налогоплательщик закупал лом и отходы цветных металлов, перерабатывал их в алюминиевые сплавы и продавал готовую продукцию третьим лицам. Для занижения базы по налогу на прибыль и НДС он заключал договоры комиссии и поставки. Так компания создавала дополнительное звено в цепочке производства и реализации готовой продукции, которое позволяло ей снижать свои налоговые обязательства. Формальные договоры и оформление отчетности позволяло организации отражать недостоверные сведения о затратах на закупку первичных сплавов и доходах. Поэтому инспекция доначислила компании НДС и налог на прибыль.

Налогоплательщик не согласился с этим решением и обратился в суд. Он указал, что материалы проверки не подтверждают мнимость спорных договоров и получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекция также не опровергла достоверность его первичной документации, которая подтверждает фактическое исполнение договоров комиссии и поставки.

Суды трех инстанций отказали компании в удовлетворении требований. Они указали, что организация необоснованно занижала налоговую базу по НДС и доходы от реализации готовой продукции, которые учитываются при определении базы по налогу на прибыль. Она использовала фиктивные договоры комиссии и поставки, чтобы уменьшать выручку от продажи готовой продукции, увеличивать налоговые вычеты по НДС и расходы, которые учитываются при налогообложении прибыли. То есть налогоплательщик создал искусственную ситуацию, которая позволила ему скрывать реальные доходы от реализации алюминиевых сплавов конечным покупателям. Поэтому они признали правомерными выводы инспекции.

The post Суды подтвердили, что организация получала необоснованную налоговую выгоду за счет ведения формального документооборота first appeared on ЭнтерФин.

Источник: www.nalog.ru

Индивидуальный предприниматель являлся плательщиком УСН по виду деятельности «оптовая торговля медицинскими товарами, связанная с реализацией товаров по государственным контрактам». Параллельно он продавал фармацевтические товары в розницу через аптеку, применяя ЕНВД. При этом ИП заключал договоры розничной купли-продажи с бюджетными и коммерческими организациями и предпринимателями. Фактически указанные договоры заключались в случаях острой нужды последних в лекарствах из-за не состоявшихся торгов либо для лечения конкретных пациентов по решению врачебной комиссии.

В ходе выездной проверки инспекция установила, что в проверяемый период предприниматель неправомерно применял ЕНВД при розничной торговле. Условия контрактов, цель использования товаров и безналичные расчеты за них свидетельствуют о наличии между предпринимателем и покупателями фактических отношений по договорам поставки. Поскольку доход от реализации по спорным договорам не связан с розничной торговлей, инспекция доначислила ИП единый налог по УСН, пени и штраф.

Не согласившись с этим решением, предприниматель обратился в суд. ИП посчитал, что его деятельность подпадает под действие ЕНВД, так как он заключал договоры розничной купли-продажи, а не поставки.

Суды трех инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Они указали, что продажа товаров по спорным договорам не является розничной торговлей. Товары приобретались бюджетными учреждениями для обеспечения их уставной деятельности, то есть не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Предприниматель фактически занимался поставкой товаров, а не розничной куплей-продажей. Исходя из положений статей 346.26-346.29 НК РФ суды квалифицировали деятельность ИП как оптовую торговлю, в отношении которой ЕНВД не может применяться. Поэтому налоговый орган правомерно доначислил ИП единый налог по УСН за спорный период, пени и штраф.

Предприниматель обратился в Верховный Суд РФ, который отказал ему в передаче кассационной жалобы для дальнейшего рассмотрения.

The post Верховный Суд РФ подтвердил, что применение ЕНВД при оптовой продаже лекарств через аптеки неправомерно first appeared on ЭнтерФин.

Источник: www.nalog.ru

Общество представило расчет 6-НДФЛ за полугодие 2017 года. По итогам камеральной проверки инспекция пришла к выводу, что налоговый агент неправомерно уменьшил НДФЛ с доходов, выплаченных индивидуальному предпринимателю по договору аренды помещения. Несмотря на признание ИП банкротом их правоотношения с налогоплательщиком по этому договору не прекратились, поэтому инспекция доначислила организации НДФЛ.

Не согласившись с этим решением, ООО обратилось в суд. Оно посчитало, что средства за сдачу в аренду имущества, поступавшие на счет ИП после признания его банкротом, не могут быть отнесены к доходам физлица и признаны объектом обложения НДФЛ.

Суды отказали обществу в удовлетворении заявленного требования. Они пришли к выводу, что, выплачивая в спорный период доход ИП, ООО как налоговый агент должно было самостоятельно удержать и перечислить в бюджет НДФЛ. Поступающие от арендатора денежные средства признаются доходом должника и могут быть направлены на погашение его задолженности перед кредиторами. Основания для уменьшения суммы налога у ООО отсутствовали.

Компания обратилась в Верховный Суд РФ, который отказал ей в передаче кассационной жалобы для дальнейшего рассмотрения.

The post Верховный Суд РФ подтвердил неправомерность освобождения от НДФЛ доходов несостоятельного ИП от сдачи в аренду имущества first appeared on ЭнтерФин.

Источник: www.nalog.ru

Налогоплательщик и ООО заключили договор строительного подряда. После того, как общество перечислило ему денежные средства в счет выполнения работ, подрядчик исчислил НДС с этих сумм. Впоследствии между сторонами возник спор об объеме и стоимости выполненных работ. Налогоплательщик обратился в суд с иском о взыскании с ООО задолженности по договору. Общество же заявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения. Суд установил, что стоимость фактически выполненных работ по договору строительного подряда должна быть меньше. То есть неотработанный аванс является неосновательным обогащением. Поэтому суд взыскал с налогоплательщика в пользу ООО эту сумму.

Подрядчик посчитал, что взысканное неосновательное обогащение не является объектом налогообложения по НДС, поэтому представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации за соответствующие периоды. Инспекция отказала заявителю в возврате спорной суммы. Она установила, что налогоплательщик не вернул установленные судом суммы заказчику и при этом уменьшил НДС с неотработанного аванса.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился в суд. Суды трех инстанций отказали заявителю. Они установили, что операцию по взысканию с подрядчика денежных средств на основании решения суда следует квалифицировать как возврат покупателю предварительной оплаты. При этом не имеет значения по какому основанию принято решение суда: взыскание аванса или взыскание неосновательного обогащения. Суды подтвердили, что взысканию подлежит именно предварительная оплата, то есть аванс должен быть возвращен. Вместе с тем подрядчик имеет право на вычет в размере налога, который он исчислил и уплатил в бюджет с предоплаты работ при расторжении договора, если он вернул соответствующие авансовые платежи. В рассматриваемом же случае расторжение договора подряда не является основанием для корректировки налоговой базы за тот период, когда с суммы полученного аванса был исчислен НДС.

Налогоплательщик обратился в Верховный Суд РФ, который отказал ему в передаче кассационной жалобы для дальнейшего рассмотрения.

The post Верховный Суд РФ признал неправомерным уменьшение налоговой базы по НДС с предоплаты работ first appeared on ЭнтерФин.

Источник: www.nalog.ru

В ходе выездной проверки инспекция установила, что организация не включила в совокупный доход своего руководителя неоднократно полученные им подотчетные суммы. НДФЛ с них не был удержан и перечислен компанией в бюджет. Она не представила документы, подтверждающие целевое использование руководителем указанных средств, а также доказательства оприходования ООО товарно-материальных ценностей, приобретенных на них. Кроме того, физлицо самостоятельно НДФЛ не исчислило и не представило в налоговый орган декларации по форме 3-НДФЛ. Поэтому инспекция посчитала эти суммы доходом физлица и доначислила организации НДФЛ, пени и штраф.

Компания не согласилась с этим решением и обратилась в суд. Она посчитала, что спорные доходы являются подотчетными суммами, поэтому обязанности удерживать НДФЛ у ООО не появляется.

Суды трех инстанций отказали организации в удовлетворении заявленных требований. Они указали, что лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах. Если нет доказательств, подтверждающих их целевое расходование и оприходование ООО товарно-материальных ценностей, такие суммы считаются доходом руководителя организации и включаются в базу по НДФЛ. Поэтому организация как налоговый агент должна исчислить, удержать и перечислить с них в бюджет НДФЛ.

Организация обратилась в Верховный Суд РФ, который отказал ей в передаче кассационной жалобы для дальнейшего рассмотрения.

The post Подотчетные средства могут быть признаны доходом физлица, если документы по их расходованию отсутствуют first appeared on ЭнтерФин.

Источник: www.nalog.ru

У налогоплательщика было два участника: российский и кипрский. Доля участия каждого — 51% и 49% соответственно. При этом по уставу налогоплательщика чистая прибыль распределялась между его участниками следующим образом: российский участник имел право на 1%, кипрский участник — на 99% чистой прибыли.

Налогоплательщик распределил 99% чистой прибыли кипрскому участнику. В отношении пропорционально распределенной прибыли (49%) налогоплательщик исполнил обязанности налогового агента и удержал налог по ставке 5%, предусмотренной соглашением от 05.12.1998 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, а в отношении оставшихся 50% налог не удержал.

По мнению налогового органа, прибыль, которая распределена кипрскому участнику непропорционально его доле участия в капитале налогоплательщика, является «дивидендами» (п.3 ст.10 Соглашения), а значит налогоплательщику следовало исполнить обязанности налогового агента и удержать налог по ставке 5%.

Отменив решения нижестоящих судов, Арбитражный суд Дальневосточного округа оставил в силе решение налогового органа, в соответствии с которым спорная сумма была признана дивидендами.

The post Чистая прибыль, распределенная непропорционально доле участника, облагается налогом как дивиденды first appeared on ЭнтерФин.